Uyuşmazlık
Haksız azil halinde avukatlık sözleşmesinde yer alan 'davanın neticelenmesi sonucunda ortaya çıkan değer' ibaresinin, kısmi davada hüküm altına alınan miktar üzerinden mi yoksa bilirkişi raporuyla tespit edilen gerçek değer üzerinden mi hesaplanacağı.
Olayın özeti
Davacı avukatlar, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları kısmi dava sonuçlanıp kesinleştikten sonra davalı şirket tarafından azledilmiş; aralarındaki sözleşmenin haksız azil maddesine dayanarak taşınmazın bilirkişice tespit edilen gerçek değeri üzerinden akdi vekalet ücreti talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi direnme kararı vererek gerçek değer üzerinden ücreti kabul etmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Haksız Azilde Sözleşme Hükmünün Yorumu: Avukatlık sözleşmesinde haksız azil halinde ücretin 'davanın neticelenmesi sonucunda ortaya çıkan değer' üzerinden ödeneceği kararlaştırılmışsa, kısmi davada harçlandırılan sembolik dava değeri değil, bilirkişi raporuyla tespit edilen gerçek değer esas alınır.
2) Haksız Azilde Ücretin Muacceliyeti: Azil haksızsa avukatın vekalet ücretinin tamamı dava müvekkil lehine sonuçlanıp kesinleşmiş gibi tam olarak muaccel hale gelir; avukatın işi tamamlayamamış olması ücretten indirim yapılmasını gerektirmez.
3) Sözleşmenin Yorumunda Ortak İrade: Sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında tarafların yanlışlıkla veya gizlemek amacıyla kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, beyan metninin bütünlüğü gözetilerek gerçek ve müşterek amaçları esas alınır.
Sonuç
Sözleşmedeki açık hüküm ve tarafların iradesi gereği vekalet ücretinin kısmi dava değeri üzerinden değil, yargılamada bilirkişice ortaya çıkarılan gerçek taşınmaz değeri üzerinden hesaplanması gerektiği kabul edilerek direnme kararı onanmıştır (oyçokluğu; karşı oy: direnme kararının bozulması gerektiği yönündedir).
Kararda değinilen mevzuat
- BK 18
- BK 19
- BK 386
- BK 396
- TBK 19/1
- TBK 502
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 163
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 174
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay HGK 2019/550 E. 2022/576 K. 19.04.2022 T.Kira süresi dolmadan kiralananın tek taraflı erken tahliyesi hâlinde kiracının makul süre kira bedelinden sorumluluğunun, sözleşmede yer alan feshi ihbar…
- Yargıtay HGK 2017/490 E. 2019/201 K. 21.02.2019 T.Eser sözleşmesinde süresinde itiraz edilmeyen ve tebliğ edilen faturanın tek başına işin ve malzemelerin teslim edildiğini ispata yetip yetmeyeceği ile…
- Yargıtay HGK 2018/849 E. 2021/1385 K. 11.11.2021 T.Özel hastanede yapılan cerrahi müdahale sonrasında uygulanan kas içi enjeksiyon nedeniyle siyatik sinir hasarı (düşük ayak sekeli) gelişen hastanın açtığı…
- Yargıtay HGK 2017/1544 E. 2021/1592 K. 07.12.2021 T.Kira sözleşmesinde ihbar süresi kararlaştırılan hallerde erken tahliye tazminatının bu süreyle sınırlı olup olmadığı ve tevdi mahalli tayini yoluyla teslimde…
- Yargıtay HGK 2016/1884 E. 2020/919 K. 18.11.2020 T.İş mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı iken Özel Dairenin onama kararının maddi hata gerekçesiyle ortadan kaldırılmasının caiz olup…