Uyuşmazlık
Özel hastanede yapılan cerrahi müdahale sonrasında uygulanan kas içi enjeksiyon nedeniyle siyatik sinir hasarı (düşük ayak sekeli) gelişen hastanın açtığı tazminat davasında; hastanenin vekâlet sözleşmesi ve hastaneye kabul sözleşmesi kapsamında özen borcu, bilirkişi raporlarının teknik yeterliliği ve aydınlatılmış onam yükümlülüğünün araştırılması gerekliliği.
Olayın özeti
Davacı, hemoroid ameliyatı olduktan sonra taburcu edilirken yapılan ağrı kesici iğne sonrasında siyatik sinir lezyonu ve düşük ayak sekeli geliştiğini ileri sürerek davalı hastaneden maddi tazminat talep etmiştir. Yerel mahkeme olayın komplikasyon olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Hastaneye Kabul Sözleşmesi ve Özen Borcu: Özel hastane ile hasta arasındaki ilişki hastaneye kabul sözleşmesi niteliğinde olup, tıbbi tedaviye ilişkin yükümlülükler vekâlet akdi hükümlerine tabidir; hekim ve hastane en hafif kusurundan dahi sorumludur.
2) Bilirkişi Raporunun Denetime Elverişliliği: Bilirkişi raporları yalnızca sonuca varmakla yetinmemeli; olayın oluş şeklini, tanık beyanlarını, sinir hasarının ağırlığını ve meydana gelen hasarın komplikasyon mu yoksa malpraktis mi olduğunu somut gerekçelerle açıklamalı, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olmalıdır.
3) Aydınlatılmış Onam Borcu: Cerrahi müdahale veya tedavi sürecinde hastaya uygulanan enjeksiyon gibi işlemlerin riskleri konusunda hastanın aydınlatılıp aydınlatılmadığı ve aydınlatılmış rızasının alınıp alınmadığı mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Sonuç
Direnme kararının, dosyadaki bilirkişi raporlarının iddiaları ve tanık anlatımlarını karşılamaması ile aydınlatılmış onam hususunun yeterince araştırılmaması sebepleriyle bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir (oyçokluğu; karşı oy: Alınan üniversite ve ATK raporlarının yeterli olduğu ve olayın komplikasyon kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle değişik gerekçeli onama düşüncesi).
Kararda değinilen mevzuat
- 818 sayılı BK 96
- 818 sayılı BK 321/1
- 818 sayılı BK 386
- 818 sayılı BK 390
- 818 sayılı BK 394/1
- TMK 6
- HMK 33
- HMK 190/1
- HMK 266
- HMK 273
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2025/4635 E. 2026/2713 K. 04.05.2026 T.Vekilin özen borcuna aykırılığı iddiasına dayalı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı ve dava şartı arabuluculuk şartının denetimi.
- Yargıtay 12. CD. 2020/10837 E. 2024/4465 K. 19.09.2024 T.Özel hastanede görevli hekim hakkında tıbbi işlem ve uygulamalarından dolayı açılan kamu davasında, kovuşturma aşamasında yürürlüğe giren yasa uyarınca…
- Yargıtay HGK 2017/152 E. 2019/356 K. 26.03.2019 T.Teknik inceleme gerektiren tasarımın hükümsüzlüğü davasında, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı bulunması ve ek raporda kurulun birlikte müzakere yapmaması…
- Yargıtay HGK 2017/12 E. 2020/141 K. 13.02.2020 T.Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasında, mutlak yenilik incelemesinde yurt dışında kamuya sunulan patentin tasarımı hükümsüz kılıp kılmayacağı ve bilirkişi…
- Yargıtay HGK 2025/174 E. 2025/752 K. 26.11.2025 T.Haksız azil halinde avukatlık sözleşmesinde yer alan 'davanın neticelenmesi sonucunda ortaya çıkan değer' ibaresinin, kısmi davada hüküm altına alınan miktar…