Uyuşmazlık
Erken tahliye nedeniyle kiracının ödemekle yükümlü olduğu makul süre kira tazminatından, kiralananın aynı kira dönemi içinde daha yüksek bir bedelle başka bir kiracıya kiraya verilmesi durumunda dönem sonuna kadar elde edilecek fazla gelirin mahsup edilip edilemeyeceği; hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde temyizin süresinde sayılıp sayılmayacağı.
Olayın özeti
Kiracı taşınmazı kira dönemi bitmeden erken tahliye etmiş ve güvence bedelinin (depozito) iadesi için icra takibi başlatmıştır; kiraya veren iki aylık makul süre kira kaybını mahsup ettiğini savunurken mahkeme, taşınmazın sonradan daha yüksek bedelle kiralanmış olması sebebiyle elde edilen gelir farkını kiracı lehine tazminattan indirerek direnme kararı vermiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi: Hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi hâlinde, mahkemece kararda belirtilen hatalı süre içerisinde yapılan kanun yolu başvurusu süresinde kabul edilir.
2) Erken tahliye tazminatı ve menfaat mahsubu: Kiracının erken tahliye nedeniyle makul süre tazminatından sorumlu olduğu hallerde, kiraya verenin tahliyeden sonra taşınmazı daha yüksek bedelle kiralamasından kiracı faydalanamaz ve dönem sonuna kadarki kira fazlalığı tazminattan mahsup edilemez.
3) Kendi kusuruna dayanarak hak talep edememe: Sözleşmeyi haksız feshederek erken tahliye eden kiracı kendi kusurlu davranışına dayanarak kiraya verenin sonradan elde ettiği ek yararlardan hak iddia edemez.
Sonuç
Sözleşmeye aykırı davranan kiracının kiralayanın yeni kiralamadan elde ettiği artı bedelden yararlanamayacağı, makul süre kira bedelinden fazla gelirin mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- TBK 325
- TBK 300
- TBK 313
- TBK 347/1
- TBK 112
- TBK 52
- 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3
- 1086 sayılı HUMK 437
- 1086 sayılı HUMK 429
- 1086 sayılı HUMK 440
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2017/10232 E. 2017/5629 K. 19.04.2017 T.Erken tahliye sebebiyle kiralananın makul sürede yeniden kiraya verilmesi sırasında, yeni kiranın eskisinden daha yüksek olmasının kiracının sorumlu olduğu…
- Yargıtay 3. HD. 2017/8681 E. 2018/10302 K. 18.10.2018 T.Depozito iadesi davasında kiracının temyizinin parasal kesinlik sınırı nedeniyle incelenip incelenemeyeceği; anahtarın notere bırakılması hâlinde tahliye…
- Yargıtay 3. HD. 2017/8930 E. 2018/1992 K. 05.03.2018 T.Erken tahliye halinde kiracının borçtan kurtulabilmesi için TBK 325 uyarınca önerilen üçüncü kişinin taşınmazı bizzat kendi adına değil ortağı adına kiralamak…
- Yargıtay 3. HD. 2020/10233 E. 2020/7199 K. 30.11.2020 T.Kiralanandaki olağan incelemeyle belirlenebilecek ayıpların kiracıya makul sürede yazılı olarak bildirilmemesi halinde hor kullanma tazminatı talep edilip…
- Yargıtay 3. HD. 2017/8877 E. 2019/5230 K. 10.06.2019 T.Konut kirasında sözleşmesel artış şartı ile TBK 344'ün 2019 değişikliği öncesindeki üretici fiyat endeksi sınırı, 01.07.2012 öncesi ve sonrası dönemlerde…