Uyuşmazlık
Kiralanandaki olağan incelemeyle belirlenebilecek ayıpların kiracıya makul sürede yazılı olarak bildirilmemesi halinde hor kullanma tazminatı talep edilip edilemeyeceği; erken tahliyede makul süre kira bedelinin ehil bilirkişi tarafından belirlenmesi ve kiracının depozito bedelinin takas ve mahsup edilmesi zorunluluğudur.
Olayın özeti
Kiracının erken tahliyesi üzerine kiraya veren ödenmeyen kiralar, aidat borcu, makul süre tazminatı ve hor kullanma bedelini talep etmiş; mahkeme hukukçu bilirkişi raporuyla davayı kabul etmiş, ancak davalının depozito mahsubu talebi ile yazılı bildirim şartının yerine getirilmediği itirazı gözetilmemiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Hor Kullanma ve Bildirim Külfeti: Olağan incelemeyle belirlenebilecek nitelikteki hasarların TBK m. 335 uyarınca kiracıya makul sürede yazılı olarak bildirilmemesi halinde kiracı sorumluluktan kurtulur ve tazminat talep edilemez.
2) Erken Tahliye ve Makul Süre: Sözleşme süresi bitmeden kiralananın erken tahliyesi halinde kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedeli ile taşınmazın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedelinden sorumludur; makul sürenin hukukçu bilirkişi yerine alanında uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir.
3) Depozitonun Takas ve Mahsubu: Erken tahliye ve borçlardan kaynaklı alacaklarda, davalı kiracının takas ve mahsup savunması doğrultusunda ödediği güvence (depozito) bedeli kiracının borcundan mahsup edilmelidir.
4) Anahtar Tesliminin İspatı: Kiralananın anahtarının bizzat kiraya verene veya notere ya da mahkemece belirlenen tevdi mahalline teslim edildiği kiracı tarafından yazılı delille ispatlanmadıkça taşınmazın kiracının kullanımında olduğu kabul edilir.
Sonuç
Hor kullanmaya ilişkin yazılı bildirim yapılmadığından hasar talebinin reddi gerektiği, makul sürenin uzman bilirkişiyle belirlenmesi ve depozito bedelinin takas-mahsubunun yapılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- TBK 325
- TBK 335
- HUMK 428
- HMK Geçici 3
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2017/8681 E. 2018/10302 K. 18.10.2018 T.Depozito iadesi davasında kiracının temyizinin parasal kesinlik sınırı nedeniyle incelenip incelenemeyeceği; anahtarın notere bırakılması hâlinde tahliye…
- Yargıtay 3. HD. 2017/10232 E. 2017/5629 K. 19.04.2017 T.Erken tahliye sebebiyle kiralananın makul sürede yeniden kiraya verilmesi sırasında, yeni kiranın eskisinden daha yüksek olmasının kiracının sorumlu olduğu…
- Yargıtay HGK 2019/550 E. 2022/576 K. 19.04.2022 T.Kira süresi dolmadan kiralananın tek taraflı erken tahliyesi hâlinde kiracının makul süre kira bedelinden sorumluluğunun, sözleşmede yer alan feshi ihbar…
- Yargıtay HGK 2018/76 E. 2023/989 K. 25.10.2023 T.Erken tahliye nedeniyle kiracının ödemekle yükümlü olduğu makul süre kira tazminatından, kiralananın aynı kira dönemi içinde daha yüksek bir bedelle başka bir…
- Yargıtay 3. HD. 2023/4195 E. 2023/3844 K. 20.12.2023 T.Kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbar süresine göre erken tahliye tazminatının kapsamı ve kısmen kesinleşen alacak kalemleri karşısında yargılama…