Uyuşmazlık
İşçinin yazılı onayı alınmaksızın aleyhine yapılan esaslı değişikliklerin sürekli hâle gelmesi durumunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesindeki 6 iş günlük hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağı ve kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmayacağı.
Olayın özeti
Güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılmış, davacı bir süre daha çalışmaya devam ettikten sonra ihtarnameyle sözleşmeyi feshetmiştir; mahkemece değişikliğin 1,5 yıl önce yapıldığı ve 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Esaslı Değişiklikte Yazılı Onay Şartı ve Hak Düşürücü Süre: Yazılı onay alınmadan yapılan esaslı değişiklik işçiyi bağlamaz ve bu değişikliklerin devam etmesiyle durum süreklilik kazandığından haklı fesihte 4857 sayılı İş Kanunu m. 26'daki 6 iş günlük hak düşürücü süre işlemez.
2) Değişikliğe Rağmen Çalışmaya Devam Edilmesi: Çalışma koşullarındaki değişiklik işçiye yazılı olarak bildirilip 6 iş günü içinde yazılı kabulü alınmadığı sürece işçiyi bağlamaz; işçinin çalışmaya devam etmesi rıza gösterdiği anlamına gelmez ve aleyhine yorumlanamaz.
Sonuç
Çalışma koşullarında kanuna aykırı yapılan değişikliğin süreklilik arz etmesi sebebiyle hak düşürücü sürenin geçmediği ve işçi feshinin haklı olduğu gözetilmeden kıdem tazminatının reddedilmesi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- 4857 sayılı Kanun 22
- 4857 sayılı İş Kanunu 26
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 9. HD. 2015/17387 E. 2018/9506 K. 30.04.2018 T.Satış temsilcisinin ziyaret programını aksatması eylemi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi anlamında işverence hatırlatıldığı halde görevini…
- Yargıtay 22. HD. 2017/26550 E. 2020/1500 K. 04.02.2020 T.İşin niteliğinden kaynaklanan sağlık tehlikesi hangi koşullarda işçi bakımından haklı fesih sebebidir? Sağlık nedeniyle feshe dayalı kıdem tazminatı talebinde…
- Yargıtay 9. HD. 2020/2797 E. 2020/9733 K. 29.09.2020 T.İş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ve işe iade davasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/1. maddesinde düzenlenen bir aylık hak düşürücü süre içerisinde…
- Yargıtay 19. HD. 2015/16336 E. 2016/16238 K. 29.12.2016 T.Ceza mahkemesince verilen HAGB kararının hukuk hâkimini bağlayıp bağlamayacağı, acentelik sözleşmesinin feshinde yatırım giderleri, kâr kaybı, işçi kıdem…
- Yargıtay 9. HD. 2021/11105 E. 2021/15254 K. 02.11.2021 T.İtirazın iptali davasında ıslah yoluyla artırılan kıdem tazminatı talebi için ayrıca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olup olmadığı.