Uyuşmazlık
Satış temsilcisinin ziyaret programını aksatması eylemi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi anlamında işverence hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etme sayılarak haklı fesih oluşturur mu; bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması usule uygun mudur?
Olayın özeti
Satış temsilcisi olarak çalışan davacının ziyaret programını mazeret bildirerek aksatması üzerine iş sözleşmesi işverence İş Kanunu 25/II-h uyarınca feshedilmiş; mahkemece feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Görevini yapmamakta ısrar etme şartı: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı fesih için işverenin hatırlatmasının ardından görevi yapmama eyleminin devamlılık arz etmesi gerekir; tek seferlik ihmal veya geçerli mazerete dayanan aksamalar görevde ısrar olarak kabul edilemez.
2) Hatırlatma yükümlülüğü ve feshin koşulları: İşveren fesih öncesinde yapılması istenen görevi açıkça bildirmeli ve ifası için yetecek süre vermelidir; işçiye bu yönde bildirim yapıldıktan sonra yeni bir eylem gerçekleşmedikçe önceki eylemlere dayanılarak sözleşme feshedilemez.
3) Bilirkişinin hukuki değerlendirme yapma yasağı: Bilirkişinin mahkemenin yerine geçerek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine dair hukuki değerlendirmede bulunması HMK m. 279/4 hükmüne aykırıdır.
Sonuç
Davacının mazeret bildirdiği aksamaların görevini ısrarla yapmama şartını sağlamadığı ve feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- 4857 sayılı İş Kanunu 22
- 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-h
- 6100 sayılı HMK 279/4
- 1475 sayılı Kanun
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 22. HD. 2017/26550 E. 2020/1500 K. 04.02.2020 T.İşin niteliğinden kaynaklanan sağlık tehlikesi hangi koşullarda işçi bakımından haklı fesih sebebidir? Sağlık nedeniyle feshe dayalı kıdem tazminatı talebinde…
- Yargıtay 9. HD. 2017/18696 E. 2020/15782 K. 11.11.2020 T.İşçinin yazılı onayı alınmaksızın aleyhine yapılan esaslı değişikliklerin sürekli hâle gelmesi durumunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesindeki 6 iş…
- Yargıtay 3. HD. 2025/3054 E. 2026/57 K. 13.01.2026 T.Beş yıllık sürenin dolduğu kira ilişkisinde yeni dönem kira bedeli hak ve nesafet ilkelerine göre belirlenebilir mi? Kira tespitinde kullanılan bilirkişi…
- Yargıtay 13. HD. 2017/1812 E. 2020/418 K. 21.01.2020 T.Acil servisten giriş yapan hastaya sunulan sağlık hizmeti bedelinin mirasçılardan tahsili talebinde, acil sağlık hizmeti düzenlemeleri ve fatura içeriği…
- Yargıtay HGK 2017/152 E. 2019/356 K. 26.03.2019 T.Teknik inceleme gerektiren tasarımın hükümsüzlüğü davasında, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı bulunması ve ek raporda kurulun birlikte müzakere yapmaması…