Uyuşmazlık
İşletme ruhsatı devralınan üçüncü kişinin devredenin borçlarından sorumlu tutularak hak ve alacaklarına haciz konulabilmesi için muvazaanın ispatı zorunlu mudur; İİK m. 44 yükümlülüklerine uyulmaması tek başına haciz yetkisi verir mi?
Olayın özeti
Davacı üçüncü kişi şirket, borçludan özel hastane işletme ruhsatını devralmış; alacaklı ise işletme devri sebebiyle üçüncü kişinin borçtan sorumlu olduğunu savunarak üçüncü kişinin SGK nezdindeki alacaklarına haciz koydurmuştur. İlk derece mahkemesi davacı istihkak iddiasını kabul etmiş, BAM ise işletme devri sorumluluğu gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Devredilen işletmede haciz ve muvazaanın ispatı: Devredilen işletmede haciz yapılabilmesi, devrin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlıdır; aktiflerin devredenin malvarlığından çıkmamış kabul edilmesini sağlayan tek yol muvazaanın kanıtlanmasıdır.
2) İİK m. 44 hükmünün ihlali ve hukuki sonuçları: İİK'nin 44. maddesinde yer alan ticareti terk bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi işletmenin devrini geçersiz kılmaz; bu hükmün yalnızca cezai yaptırımı bulunmaktadır.
3) İşçi devamlılığının muvazaaya karine teşkil etmemesi: Borçlu şirkette çalışan bir kısım işçinin devralan üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam etmesi, tek başına işlemlerin muvazaalı yapıldığına karine oluşturmaz.
Sonuç
Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz istemi kabul edilmiş, alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamaması ve ortaklar arasında organik bağ bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 44
- İİK 96
- İİK 337/a
- İİK 364/2
- HMK 371
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 12. HD. 2024/5067 E. 2025/456 K. 22.01.2025 T.Üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu haciz mahallinde borçlu şirkete ait eski tarihli evrak bulunması ve işletme devri iddiası karşısında, alacaklının…
- Yargıtay 12. HD. 2025/9178 E. 2026/2121 K. 01.04.2026 T.Haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması ve borçlu çalışanının borcun doğumundan sonra kurduğu üçüncü kişi şirkete işletmenin tüm demirbaşlarının ve…
- Yargıtay 8. HD. 2016/20357 E. 2018/19730 K. 05.12.2018 T.Haciz adresinin borçlunun şube kaydından borcun doğumundan önce terkin edilmesi, hacizde borçluya ait evrak bulunmaması, üçüncü kişinin boş işyerini…
- Yargıtay 8. HD. 2015/19572 E. 2018/14473 K. 27.06.2018 T.Yoklukta haczedilen hak ve alacaklar bakımından üçüncü kişinin haczi öğrendiği tarihin tespiti, ıttıla tarihine ilişkin ispat yükü ve yedi günlük istihkak…
- Yargıtay 8. HD. 2014/2585 E. 2015/7922 K. 08.04.2015 T.Borçlunun hazır bulunduğu ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin lehinedir? Borcun doğumundan sonra düzenlenen ve…