İçeriğe geç
Gezinti
Hesap
Soru sor
Metin boyutu
Genişlik
Renk
Ana Sayfa › Emsal Kararlar › Karar özeti

Yargıtay 8. HD. 2016/1260 E. 2018/17343 K. 15.10.2018 T.

Uyuşmazlık

Borçlu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi hâlinde mülkiyet karinesi kimin lehinedir ve aksini kim ispatlamalıdır? Takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmesi, defter kayıtları, fatura ve tanık beyanları somut olayda karinenin aksini ispatlar mı? Yerel mahkemenin dava konusu haciz yerine önceki haciz üzerinden gerekçe kurması, aynı malların haczedilmiş olması ve ret sonucunun doğru bulunması karşısında gerekçe düzeltilerek giderilebilir mi? Karar düzeltme süresi ve peşin harcın iadesi nasıl belirlenmiştir?

Olayın özeti

Üçüncü kişi şirket, 02.04.2015 tarihli hacizde işyerindeki kendisine ait malların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Üçüncü kişi, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra aynı adreste şube açmış; borçlu şirketin bu adresten taşınmasına kadar iki şirket bir süre birlikte faaliyet göstermiş ve önceki hacizde borçlu çalışanları hazır bulunmuştur. Yerel mahkeme, dava konusu haciz yerine önceki haciz üzerinden gerekçe kurarak davayı reddetmiştir.

Mahkemenin değerlendirmesi

1) Birlikte faaliyet ve mülkiyet karinesi: Ödeme emrinin tebliğ edildiği haciz adresinde, borcun doğumundan sonra borçlu ile üçüncü kişinin bir süre birlikte faaliyet göstermeleri karşısında mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı lehinedir. Karinenin aksini üçüncü kişi inandırıcı ve güçlü delillerle ispatlamalıdır.

2) Karinenin aksini ispat delilleri: Üçüncü kişinin sunduğu takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmesi, defter kayıtları, fatura ve tanık beyanları somut olayda mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmemiştir. Her türlü delille ispat olanağı bulunan üçüncü kişi karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddi gerekir.

3) Gerekçenin düzeltilerek onanması: Dava 02.04.2015 tarihli hacze ilişkin olduğu hâlde önceki haciz üzerinden ret gerekçesi kurulması hatalıdır. Bununla birlikte haczedilen malların aynı olması, yeniden yargılama gerekmemesi ve ret sonucunun doğru bulunması nedeniyle HUMK 438/7 uyarınca gerekçe değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.

4) Karar düzeltme süresi: Tarafların, Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde İİK 366/3 uyarınca karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

5) Peşin temyiz harcının iadesi: Peşin harcın, istemesi hâlinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.

Sonuç

Üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı kabul edilmiştir. Yerel mahkemenin dava konusu haciz yerine önceki haciz üzerinden gerekçe kurması hatalı bulunmakla birlikte, haczedilen malların aynı olması ve ret sonucunun doğru olması nedeniyle temyiz itirazları reddedilerek hüküm gerekçesi düzeltilmiş şekliyle onanmıştır. Tarafların tebliğden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteyebileceğine ve peşin harcın istek hâlinde temyiz edene iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Kararda değinilen mevzuat

  • İİK 96 ve devamı
  • İİK 97/a
  • İİK 366/3
  • HUMK 438/7

Kaynak ve kullanım

Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.

Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.

Benzer kararlar

Diğer yayımlanmış kararlar