Uyuşmazlık
Takibin devamı kararının tebliğinden sonra yedi günlük hak düşürücü sürede dava açmayan üçüncü kişi, aynı malların yeniden haczi üzerine istihkak iddiasında bulunabilir mi? Haciz tutanağının ispat gücü nedir ve haciz adresinin borçluya ait olduğuna ilişkin tespit ile baba oğul ilişkisi mülkiyet karinesini kimin lehine oluşturur? Adi kira sözleşmesi, vergi levhası ve ayırt edici özellik içermeyen faturalar karinenin aksini kanıtlamaya yeterli midir? Karar düzeltme süresi nedir?
Olayın özeti
Üçüncü kişi, 2011 yılında haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür; aynı eşyalar aynı adreste 19.05.2009 tarihinde de haczedilmiştir. Önceki istihkak iddiası üzerine verilen takibin devamı kararı 21.10.2009 tarihinde üçüncü kişiye tebliğ edilmiş, ancak yedi gün içinde dava açılmamıştır. Davacı ile borçlu baba oğuldur; üçüncü kişi mülkiyet iddiasını kira sözleşmesi, vergi levhası ve faturalarla desteklemeye çalışmıştır.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Süresinde dava açmamanın sonucu: Takibin devamı kararının tebliğinden itibaren yedi günlük yasal hak düşürücü sürede istihkak davası açmayan üçüncü kişinin, aynı mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasından vazgeçtiği kabul edilir. İlk hacze konu aynı eşyaların daha sonra yeniden haczedilmesi üzerine açılan istihkak davasının reddi somut olayda yerinde bulunmuştur.
2) Haciz tutanağının ispat gücü: İİK 8/2 gereğince haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdir. Daire, komşu işyeri sahibinin beyanına dayanılarak haciz adresinin borçluya ait olduğunun tutanakta tespit edilmesini değerlendirmesine esas almıştır.
3) Mülkiyet karinesinin yönü: Haciz adresinin borçluya ait olduğuna ilişkin tutanak tespiti ve borçlu ile davacı arasındaki baba oğul ilişkisi birlikte değerlendirilerek İİK 97/a'daki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilmiştir. Karinenin aksini ispat yükü üçüncü kişidedir ve üçüncü kişi bu konuda her türlü delile başvurabilir.
4) Karineye karşı sunulan belgeler: Somut olayda üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesi, vergi levhası ve hiçbir ayırt edici özellik içermeyen faturalar mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmamıştır. Daire bu yönden de yerel mahkemenin ret sonucunu benimsemiştir.
5) Karar düzeltme süresi: Tarafların, HUMK 388/4, HMK 297/ç ve İİK 366/3 gereğince Daire ilamının tebliğinden itibaren on gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Sonuç
Üçüncü kişinin temyiz itirazları reddedilerek istihkak davasının reddine ilişkin hüküm oybirliğiyle onanmıştır. Daire, önceki takibin devamı kararının tebliğinden sonra süresinde dava açılmaması nedeniyle aynı mahcuzlar üzerindeki iddiadan vazgeçilmiş sayılmasını ve ayrıca üçüncü kişinin alacaklı yararına mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamamasını ret gerekçeleri olarak kabul etmiştir. İlamın tebliğinden itibaren on gün içinde karar düzeltme istenebileceği belirtilmiş ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 96 ve devamı
- İİK 8/2
- İİK 97/a
- İİK 366/3
- Tebligat Kanunu 21
- HUMK 388/4
- HMK 297/ç
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2020/1973 E. 2020/4698 K. 08.07.2020 T.İİK m. 97/a mülkiyet karinesinin borçlu ve alacaklı lehine olduğu durumlarda, üçüncü kişinin sunduğu ayırt edici niteliği olmayan adi belgeler ve tanık…
- Yargıtay 8. HD. 2016/1260 E. 2018/17343 K. 15.10.2018 T.Borçlu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi hâlinde mülkiyet karinesi kimin lehinedir ve aksini…
- Yargıtay 17. HD. 2009/5134 E. 2009/7728 K. 19.11.2009 T.Ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin yararınadır ve üçüncü kişi hangi hususu kanıtlamalıdır? Takip kesinleşmeden…
- Yargıtay 8. HD. 2016/20357 E. 2018/19730 K. 05.12.2018 T.Haciz adresinin borçlunun şube kaydından borcun doğumundan önce terkin edilmesi, hacizde borçluya ait evrak bulunmaması, üçüncü kişinin boş işyerini…
- Yargıtay 8. HD. 2018/610 E. 2018/14798 K. 03.07.2018 T.Ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçluya ait evrakların bulunduğu mahalde yapılan hacizde mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğu ile borcun…