Uyuşmazlık
Ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin yararınadır ve üçüncü kişi hangi hususu kanıtlamalıdır? Takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararından vazgeçilmesi önceki haczi düşürür mü? Muhafaza amacıyla gidildiğinde haczedilen malların önceki mahcuzlarla aynı olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamışsa işlem yeni haciz sayılır mı ve istihkak iddiası süresinde midir? Süreye ilişkin gerekçe yanlış olsa da esas yönünden doğru ret kararı onanabilir mi?
Olayın özeti
Üçüncü kişi, aynı takip dosyasındaki iki hacze konu menkuller üzerinde mülkiyet iddiasında bulunmuştur. İlk ihtiyati haciz, takip kesinleşmeden alacaklının vazgeçmesiyle düşmüş; 30.11.2007 tarihinde muhafaza için gidildiğinde yediemin hazır değilken 8.630,00 YTL değerinde 863 menkul haczedilmiştir. Yerel mahkeme davayı süre ve ispat yetersizliği gerekçeleriyle reddetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Mülkiyet karinesi ve ispat: Haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılması nedeniyle İİK 97/a'daki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilmiştir. İspat yükü üçüncü kişiye düşer; üçüncü kişinin mahcuzları elinde bulundurmasının haklı ve hukuki nedenini kanıtlayamaması istihkak davasının reddini gerektirmiştir.
2) İhtiyati hacizden vazgeçme: Alacaklı vekilinin takip henüz kesinleşmeden ihtiyati haciz kararından vazgeçmesi üzerine 13.06.2007 tarihli haczin düştüğü kabul edilmiştir.
3) Yeni haciz ve süre: Önceki mahcuzların muhafazası için gidildiğinde haczedilen menkullerin önceki mallarla aynı olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamışsa işlem yeni haciz olarak kabul edilir. Somut olayda bu hacze ilişkin istihkak iddiasının açılan dava ile yedi günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürüldüğü belirlenmiştir.
4) Sonucu doğru ret kararı: Davanın süresinde olmadığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesi isabetsiz olsa da, mülkiyet karinesi ve üçüncü kişinin ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle ret sonucu doğru bulunmuştur. Bu nedenle süreye ilişkin gerekçe yanılgısı bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç
Üçüncü kişinin temyiz itirazları reddedilerek istihkak davasının reddine ilişkin hüküm oybirliğiyle onanmıştır. Daire, ikinci işlemin yeni haciz olduğunu ve buna yönelik davanın yedi günlük süre içinde açıldığını belirleyerek yerel mahkemenin süre gerekçesini benimsememiş; ancak üçüncü kişinin alacaklı yararına mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamaması nedeniyle ret sonucunu doğru bulmuştur. Peşin alınan 15,60 TL harcın onama harcına mahsubuna karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 96 ve devamı
- İİK 97/a
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2013/8989 E. 2013/17245 K. 21.11.2013 T.Takibin devamı kararının tebliğinden sonra yedi günlük hak düşürücü sürede dava açmayan üçüncü kişi, aynı malların yeniden haczi üzerine istihkak iddiasında…
- Yargıtay 8. HD. 2018/610 E. 2018/14798 K. 03.07.2018 T.Ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçluya ait evrakların bulunduğu mahalde yapılan hacizde mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğu ile borcun…
- Yargıtay 8. HD. 2014/2585 E. 2015/7922 K. 08.04.2015 T.Borçlunun hazır bulunduğu ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin lehinedir? Borcun doğumundan sonra düzenlenen ve…
- Yargıtay 8. HD. 2016/15993 E. 2019/11167 K. 10.12.2019 T.İstihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı mıdır ve bu şart yargılamanın hangi aşamalarında kendiliğinden incelenir? Ödeme emri tebliğ edilmemiş…
- Yargıtay 8. HD. 2019/125 E. 2019/779 K. 23.01.2019 T.Ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan hacizde İİK m. 97/a uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu ve alacaklı lehine olması karşısında, her zaman…