Uyuşmazlık
İcra müdürünün İİK m. 99 prosedürünü sehven uygulamasının ispat yükünü değiştirip değiştirmeyeceği, borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki rehin, satış ve kiralama işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatı.
Olayın özeti
Alacaklı İİK m. 99 uyarınca üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddi davası açmıştır. Davalılardan biri rehin hakkı, diğeri mülkiyet hakkı iddia etmiş; yerel mahkeme hacizde borçluya ait lisanslı yazılım ve evraklar bulunması, işlemlerin muvazaalı olması ve rehin sözleşmesinde ayırt edici özellik yer almaması gerekçesiyle istihkak iddiasını reddetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) İcra Memurunun Hatası ve İspat Yükü: Borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiği ve mahcuzların öncesinde borçluya ait olduğu sabit ise İİK m. 97/a karinesi borçlu ve alacaklı lehinedir; icra müdürünün takibi sehven İİK m. 99 uyarınca yürütmesi ispat yükünün yer değiştirmesine yol açmaz.
2) Çelişkili Savunmalar ve Muvazaa: Üçüncü kişilerin borcun doğumundan sonra eşyayı rehin alıp teslim alamadığı halde kiraladığını ileri sürmesi gibi genel yaşam deneyimlerine ve hayatın olağan akışına aykırı, çelişkili iddiaları ve ayırt edici nitelik taşımayan belgeleri istihkak iddiasını ispata yetmez.
Sonuç
Haciz mahallinde borçlunun faaliyet gösterdiği, savunmaların çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sunulan belgelerde ayırt edici vasıf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve istihkak iddiasının reddine dair karar onanmıştır.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 97/a
- İİK 99
- İİK 366/3
- HMK 297/ç
- HUMK 388/4
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2016/6033 E. 2019/1413 K. 13.02.2019 T.Borcun doğumundan sonra adresten ayrılan borçlu ile aynı adreste ve aynı alanda kurulan üçüncü kişi şirket arasındaki mülkiyet karinesinin kime ait olduğu ve…
- Yargıtay 17. HD. 2011/871 E. 2011/2408 K. 17.03.2011 T.Borçlunun takip adresinde yapılan hacizde İİK m. 97/a mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğu, icra memurunun yanlış maddeyi uygulamasının ispat yükünü…
- Yargıtay 12. HD. 2023/6926 E. 2023/5958 K. 11.10.2023 T.Üçüncü kişinin istihkak davası ile alacaklının birleşen istihkak iddiasının reddi davasında, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilip edilmediği ve noter…
- Yargıtay 8. HD. 2018/594 E. 2018/9706 K. 20.03.2018 T.Haciz tutanağında borçlu şirkete ve yetkilisine ait evrakların çıkması ve fiili işletmeye dair tespitler bulunması karşısında İİK'nın 97/a maddesindeki…
- Yargıtay 12. HD. 2024/358 E. 2024/6193 K. 12.06.2024 T.Borçlu adına 'vinç monteli kamyon' olarak kayıtlı araçlar üzerinde takılı halde haczedilen vinçlerin mülkiyet karinesinin kime ait olduğu; üçüncü kişinin…