Uyuşmazlık
Borçlunun takip adresinde yapılan hacizde İİK m. 97/a mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğu, icra memurunun yanlış maddeyi uygulamasının ispat yükünü değiştirip değiştirmeyeceği ve ticari emtiasının önemli kısmını devralan üçüncü kişinin alacaklıya zarar verme kastını bildiğinin kabul edilip edilmeyeceği.
Olayın özeti
Alacaklı, borçlunun adresinde haczedilen makineler hakkında üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir; üçüncü kişi mahcuzları ihaleden ve fatura ile satın aldığını savunmuş, mahkemece organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının davası reddedilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Mülkiyet karinesi ve ispat yükü: Borçlunun takip adresinde yapılan hacizde mülkiyet karinesi borçlu ve alacaklı yararınadır; icra müdürlüğünün sehven İİK m. 99 prosedürünü işletmesi ispat yükünün yerini değiştirmez.
2) Ticari emtianın devri ve zarar verme kastı: Borcun doğumundan ve takipten sonra borçlunun ticari emtiasının önemli bir bölümünü devralan ve borçlunun mali durumunu bilebilecek üçüncü kişinin, alacaklıya zarar verme kastını bildiği kabul edilir.
Sonuç
Haczin borçlunun takip adresinde gerçekleşmesi nedeniyle karinenin alacaklı lehine olduğu ve ticari emtianın devralınmasının örtülü iş yeri devri niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddi usulsüz bulunmuş, hüküm alacaklı yararına bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 44
- İİK 97/a
- İİK 99
- İİK 280/3
- BK 179
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2013/5502 E. 2013/9396 K. 18.06.2013 T.İcra müdürünün İİK m. 99 prosedürünü sehven uygulamasının ispat yükünü değiştirip değiştirmeyeceği, borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki rehin, satış ve…
- Yargıtay 8. HD. 2016/20357 E. 2018/19730 K. 05.12.2018 T.Haciz adresinin borçlunun şube kaydından borcun doğumundan önce terkin edilmesi, hacizde borçluya ait evrak bulunmaması, üçüncü kişinin boş işyerini…
- Yargıtay 8. HD. 2016/1260 E. 2018/17343 K. 15.10.2018 T.Borçlu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi hâlinde mülkiyet karinesi kimin lehinedir ve aksini…
- Yargıtay 8. HD. 2014/2585 E. 2015/7922 K. 08.04.2015 T.Borçlunun hazır bulunduğu ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin lehinedir? Borcun doğumundan sonra düzenlenen ve…
- Yargıtay 12. HD. 2023/6926 E. 2023/5958 K. 11.10.2023 T.Üçüncü kişinin istihkak davası ile alacaklının birleşen istihkak iddiasının reddi davasında, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilip edilmediği ve noter…