Uyuşmazlık
Şirket çalışanının haciz anındaki beyanının süreyi kesip kesmeyeceği ve işyerindeki malların muhafaza altına alınması halinde haczin öğrenilme tarihi ile istihkak davası süresi.
Olayın özeti
Davacı şirket işyerinden haczedilip muhafaza altına alınan fotokopi makineleri için doğrudan istihkak davası açmıştır. Yerel mahkeme davacının mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar vermiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Yetkisiz çalışanın istihkak iddiası: Tüzel kişiyi temsil yetkisi veya ortaklığı bulunmayan şirket çalışanının haciz sırasındaki beyanı, İİK'nın 96. maddesinde öngörülen yedi günlük hak düşürücü süreyi kesen geçerli bir istihkak iddiası niteliğinde değildir.
2) Muhafazalı hacizde öğrenme tarihi ve süre aşımı: İşyerinden menkul malların muhafaza altına alınarak götürülmesi halinde tüzel kişi yetkilisinin haczi aynı gün öğrendiği kabul edilir; doğrudan açılan istihkak davasında yedi günlük süre geçmişse dava süre aşımından reddedilmelidir.
Sonuç
Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle süre aşımından reddi gerekirken esastan reddedilmesi usule uygun değilse de davanın reddi sonucu doğru bulunduğundan mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 96
- İİK 366/3
- HUMK 388/4
- HMK 297/ç
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2019/2107 E. 2019/3890 K. 09.04.2019 T.Haciz sırasında borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiasının hak düşürücü dava açma süresini kesip kesmeyeceği ve gıyapta yapılan…
- Yargıtay HGK 2017/1506 E. 2020/320 K. 02.06.2020 T.Borçlunun ve üçüncü kişinin yokluğunda yapılan hacizlerde istihkak davası açma süresinin başlangıcı nedir ve haczin daha önce öğrenildiğini ispat yükü kime…
- Yargıtay 17. HD. 2009/5134 E. 2009/7728 K. 19.11.2009 T.Ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılan hacizde mülkiyet karinesi kimin yararınadır ve üçüncü kişi hangi hususu kanıtlamalıdır? Takip kesinleşmeden…
- Yargıtay 8. HD. 2016/4828 E. 2019/599 K. 21.01.2019 T.Alacaklıya dava açma yükümlülüğü yükleyen İİK 99'a dayalı müdürlük işleminin şikâyet üzerine kaldırılmasının alacaklının istihkak iddiasının reddi davasını…
- Yargıtay 8. HD. 2016/1260 E. 2018/17343 K. 15.10.2018 T.Borçlu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi hâlinde mülkiyet karinesi kimin lehinedir ve aksini…