Uyuşmazlık
İşyeri ihtiyacını kendi kiracısı olduğu işyerindeki tahliye tehdidine dayandıran davacı, bu tehdidi nasıl kanıtlamalıdır? Tek başına tahliye taahhütnamesi tahliye tehdidini ispatlar mı? İhtiyaç nedeniyle tahliye için ihtiyacın gerçekliği, samimiyeti, zorunluluğu ve devamlılığı bakımından hangi koşullar aranır?
Olayın özeti
Kiraya veren, başka bir yerde kiracı olarak eczane işlettiğini ve o işyerini boşaltması istendiğini ileri sürerek, eczane olarak kullanılan kiralananın işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istemiştir. Mahkeme, davacının kendi kiracılığı için verdiği 16.11.2009 tarihli ve 15.11.2010 tahliye tarihli noter taahhütnamesini tahliye tehdidinin kanıtı kabul ederek davayı kabul etmiştir. Davacı yargılama sırasında tanık dinletmekten vazgeçmiş ve tehdidin gerçekliğini başka delillerle desteklememiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Tahliye taahhüdünün ispat değeri: Tahliye taahhüdü kiracı tarafından tek taraflı düzenlenebildiği, kiralayanın bilgisi dışında veya kiralayanla danışıklı olarak hazırlanabildiği için tek başına tahliye tehdidinin varlığını göstermez. Somut olayda tehdit başka delillerle desteklenmediğinden ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının reddi gerekir.
2) Tahliye tehdidinin ispat yükü: İhtiyaç sahibinin işlettiği işyeri bakımından tahliye tehdidi altında bulunması, kiralanana duyduğu ihtiyacın samimiyeti yönünden geçerli bir sebep olabilir. Ancak bu tehdidin varlığını davacı ispatlamalıdır.
3) Gerçek samimi zorunlu ihtiyaç: İhtiyaç iddiasına dayalı tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu kanıtlanmalıdır. Devamlılık göstermeyen geçici ihtiyaçlar ile henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun süreye bağlı ihtiyaçlar tahliye sebebi olamaz.
4) İhtiyacın yargılamada devamı: İhtiyaç sebebinin dava açılırken mevcut olması tek başına yeterli değildir. İhtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Sonuç
Tahliye taahhütnamesinin tek başına gerçek bir tahliye tehdidini kanıtlamaması ve tehdidin başka delillerle desteklenmemesi nedeniyle, davanın reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı bulunarak hüküm oybirliğiyle bozulmuştur. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 6. HD. 2015/7313 E. 2015/9971 K. 16.11.2015 T.Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce boş ve tarihsiz olarak alındığı yönündeki savunmada ispat yükü kime aittir?
- Yargıtay 6. HD. 2013/11078 E. 2014/3241 K. 18.03.2014 T.Kira süresi bitmeden önce kiralananın boşaltılacağına dair taahhüt verilmesi hayatın olağan akışına aykırı mıdır; tahliye tarihinin sonradan yazıldığı iddiası…
- Yargıtay 3. HD. 2017/3522 E. 2017/9006 K. 05.06.2017 T.Yazılı kira sözleşmesi ve sonrasında verilen tahliye taahhütnamesi karşısında kiralananın teslim edilmediği ve taahhütnamenin geçersiz olduğu savunmasının…
- Yargıtay 3. HD. 2012/15259 E. 2012/22635 K. 05.11.2012 T.Devam eden kira ilişkisinde yenilenen kira sözleşmeleriyle birlikte verilen ve noterlikçe düzenlenen tahliye taahhütnamesinin baskı altında verildiği…
- Yargıtay 12. HD. 2024/2693 E. 2024/5602 K. 30.05.2024 T.Tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazda 'belgenin boş verilip sonradan doldurulduğu ve ihtarname çekilmediği' şeklindeki beyanların imza ve…