Uyuşmazlık
Taşınmazın kiralanmasından sonra satılması halinde yeni malik ile kiracının karşılıklı fesih iradeleriyle sözleşmeyi sonlandırmalarının erken fesih tazminatına etkisi ile kiracının yaptığı faydalı ve zorunlu giderleri eski malikten talep edip edemeyeceği sorunu.
Olayın özeti
Davacı kiracı, tarla vasıflı taşınmazı 5 yıllığına kiralamış ve sulama sistemi kurarak yonca ekmiştir. Kiralayanlar taşınmazı üçüncü kişiye satmış, yeni malikin taşınmazı terk etmesi ihtarı üzerine davacı zilyetliği sonlandırarak erken fesih nedeniyle kâr kaybı, destekleme bedeli ve sulama sistemi bedelini hem eski maliklerden hem yeni malikten talep etmiştir. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Kiralananın Satışı ve Sözleşmenin Karşılıklı Feshi: Taşınmaz el değiştirdiğinde yeni malik sözleşmenin tarafı olur; yeni malikin tahliye talebi üzerine kiracının kullanımına son vermesiyle sözleşme tarafların uyuşan iradeleriyle sona ermiş sayılacağından, erken feshe dayalı kâr kaybı ve destekleme bedeli tazminatı istenemez.
2) Faydalı ve Zorunlu İmalat Bedelinden Eski Malikin Sorumluluğu: Satıştan önce gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeli içinde kaldığı ve taşınmazı devreden kiraya verenin bu imalatları benimseyerek satmasıyla sebepsiz zenginleştiği kabul edildiğinden; kiracı, yıpranma payı düşülmüş faydalı masraf bedelini kiraya veren eski maliklerden talep edebilir.
Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, taşınmaza yapılan sulama tesisinin faydalı/zaruri olup olmadığının ve yıpranma payı düşülmüş bedelinin eski maliklerden tahsilinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- TBK 310
- HMK 371
- HMK 373/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2024/1721 E. 2025/1148 K. 26.02.2025 T.Kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi durumunda kiracının seçimlik hakları ve tazminat talebinin kapsamı nedir; kiralananın tahliye edilmemesi ve…
- Yargıtay HGK 2022/508 E. 2023/226 K. 15.03.2023 T.Geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinde taşınmazın rayiç değerini hesaplayan bilirkişi raporuna iki tarafın da itiraz etmemesinin davacı lehine usuli kazanılmış…
- Yargıtay 3. HD. 2025/6177 E. 2026/2951 K. 12.05.2026 T.İş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hasılat paylaşımı kararlaştırılmasının tek başına sözleşmeyi ürün kirası haline getirip getirmeyeceği ve işletme…
- Yargıtay 3. HD. 2023/4732 E. 2024/4370 K. 17.12.2024 T.Kiralananın anahtarlarının notere tevdi edilmesiyle tahliyenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sözleşmedeki ihbar süresine uyularak yapılan erken fesih…
- Yargıtay 3. HD. 2017/12053 E. 2019/6114 K. 03.07.2019 T.Depozitonun kiralanana verilen zarara mahsup edildiği savunması karşısında, kiracının depozito iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebi…