Uyuşmazlık
İş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hasılat paylaşımı kararlaştırılmasının tek başına sözleşmeyi ürün kirası haline getirip getirmeyeceği ve işletme ruhsatı devredilmeden yapılan kiralamalarda TBK m. 347 uyarınca süre bitimi nedeniyle tahliye istenip istenemeyeceği.
Olayın özeti
Davacı malik, mülkiyetindeki bağımsız bölümü de kapsayan AVM'nin dava dışı adi ortaklık tarafından davalıya 10 yıl süreli hasılat paylaşımlı sözleşmeyle kiralandığını ve sözleşme süresinin bittiğini belirterek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Mahkemelerce iş yeri işletme ruhsatıyla devredilmediğinden ürün kirası olmadığı, çatılı işyeri kirasında süre bitimiyle tahliye istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Ürün Kirası Nitelendirmesi ve İşletme Ruhsatı Koşulu: Kira bedelinin ciro veya kardan pay olarak belirlenmesi sözleşmeyi tek başına ürün kirası yapmaz; çatılı taşınmaz kiralamalarında ürün kirasından söz edilebilmesi için iş yerinin işletme ruhsatı ile birlikte devredilmesi gerekir, aksi halde çatılı iş yeri kirası hükümleri uygulanır.
2) İşletme Ruhsatsız Çatılı İşyeri Kiralarında Süre Bitimi: İş yeri açma ve işletme ruhsatı olmaksızın kiralanan çatılı taşınmazlarda konut ve çatılı iş yeri hükümleri geçerli olup, kiraya veren TBK m. 347 uyarınca sadece kararlaştırılan sürenin bitimine dayanarak sözleşmeyi feshedip tahliye talep edemez.
3) Bütün Olarak Kiralanan Taşınmazda Kısmi Tahliye: Kiralananın bir bütün halinde kiralanıp kullanıldığı durumlarda, maliklerden birinin sadece kendi bağımsız bölümüne hasren tek başına tahliye talep etmesi hukuken dinlenemez.
Sonuç
Uyuşmazlığa çatılı iş yeri kirası hükümlerinin uygulanması gerektiği ve süre bitimi nedeniyle tahliye talep edilemeyeceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kararda değinilen mevzuat
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 229
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 339
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 347
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 357
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 358
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 370/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2025/4720 E. 2025/5281 K. 05.11.2025 T.Belirli süreli çatılı işyeri kirasında on yıllık uzama süresi nasıl hesaplanır ve sebep göstermeksizin fesih hangi bildirim koşullarına bağlıdır? Fesih…
- Yargıtay 3. HD. 2022/8227 E. 2023/804 K. 27.03.2023 T.Çatılı işyeri kirasında özenle kullanma borcuna aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye istenebilmesi için TBK m. 316 uyarınca en az otuz günlük süre…
- Yargıtay 3. HD. 2017/7129 E. 2017/17713 K. 14.12.2017 T.Belirsiz süreli konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerinde 10 yıllık uzama süresi sonunda yapılacak fesih bildiriminin süresinde olmaması halinde bildirimin…
- Yargıtay 3. HD. 2025/738 E. 2025/4653 K. 08.10.2025 T.Belediye tarafından kiraya verilen reklam billboardlarının hukuki niteliği, bu kiralamada 2886 sayılı Kanun m. 75 hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı ve…
- Yargıtay 3. HD. 2025/4165 E. 2026/1193 K. 04.03.2026 T.Kiralananda statik projeye ve sözleşmeye aykırı tadilat yapılması durumunda akde aykırılık sebebiyle tahliye koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve ispat…