İçeriğe geç
Gezinti
Hesap
Soru sor
Metin boyutu
Genişlik
Renk
Ana Sayfa › Emsal Kararlar › Karar özeti

Yargıtay 3. HD. 2017/12053 E. 2019/6114 K. 03.07.2019 T.

Uyuşmazlık

Depozitonun kiralanana verilen zarara mahsup edildiği savunması karşısında, kiracının depozito iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebi nasıl incelenmelidir? İtiraza uğramış delil tespiti raporundaki hasar kalemleri, bunları birleştiren sonraki raporla hükme esas alınabilir mi? Olağan kullanım ile kötü kullanım ayrımı, yıpranma payı ve denetlenebilir zarar hesabı nasıl yapılmalıdır?

Olayın özeti

Kiracı, ödediği 20.000 TL depozitonun iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. Kiraya veren depozitoyu taşınmaza verilen zarara mahsup ettiğini savunmuş; mahkeme, itirazlı delil tespiti raporundaki kalemleri de içeren bilirkişi hesabında zararın 22.621 TL belirlenmesine dayanarak davayı reddetmiştir.

Mahkemenin değerlendirmesi

1) İtirazlı tespit raporunun değerlendirilmesi: Kiracının normal kullanımdan kaynaklandığını ileri sürerek itiraz ettiği delil tespiti raporundaki hasar kalemlerinin, bunları birleştiren sonraki rapor aracılığıyla hükme esas alınması doğru değildir. Uzman bilirkişi veya bilirkişilerden alınacak raporla kiracının sorumlu olduğu zarar, taraf ve Yargıtay denetimine açık biçimde belirlenmeden depozito iadesi talebi reddedilemez.

2) Kiracının zarar sorumluluğu: Kiracı kiralananı özenle kullanmak ve sözleşme sonunda aldığı hâliyle teslim etmekle yükümlüdür. Sözleşmeye uygun olağan kullanımdan doğan eskime ve bozulmalardan sorumlu tutulamaz; sorumluluğu kötü kullanımın neden olduğu zarar ve hasarla sınırlıdır.

3) Yıpranma payı ve zarar hesabı: Normal kullanım dışında kalan kötü kullanım uzman incelemesiyle belirlenmeli, tespit edilen eski hâle getirme bedelinden yıpranma payı düşülmelidir. Kiracının sorumlu olduğu tazminatın yöntemine uygun ve denetlenebilir şekilde hesaplanmasından sonra depozitonun iadesi hakkında karar verilmelidir.

4) Depozitonun güvence işlevi: TBK 342'de düzenlenen depozito, kira ilişkisinin başında kiracı tarafından kiraya verene teslim edilen ve sözleşme sona erdiğinde kiralanana verilen zararların teminatını oluşturan güvencedir. Somut sözleşmede zararlar ile ödenmemiş elektrik, su, doğalgaz ve telefon borçlarının depozitodan mahsubu kararlaştırıldığından iade talebi, kiracının usulüne uygun belirlenen sorumluluğuna göre değerlendirilmelidir.

Sonuç

İtiraza uğramış delil tespiti raporundaki belirlemelerle hazırlanan raporla yetinilmesi; kötü kullanımın, yıpranma payının ve kiracının sorumlu olduğu gerçek tazminatın uzman incelemesiyle denetlenebilir biçimde belirlenmemesi eksik inceleme sayılarak hüküm davacı kiracı yararına bozulmuştur. Peşin temyiz harcının istek hâlinde iadesine ve tebliğden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.

Kararda değinilen mevzuat

  • 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 316
  • 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 334
  • 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 342
  • 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 428
  • 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440
  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3

Kaynak ve kullanım

Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.

Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.

Benzer kararlar

Diğer yayımlanmış kararlar