Uyuşmazlık
Maktu olarak kararlaştırılan avukatlık ücret sözleşmesinde belirlenen bedelin, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörülen yüzde yirmibeşlik yasal azami sınır ile dürüstlük kuralı ve menfaat dengesi sınırlarını aşıp aşmadığının tespiti zorunluluğu; ayrıca haklı istifa eden avukatın sözleşmesel ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği.
Olayın özeti
Davacı avukat, sözleşmeyle kararlaştırılan 500.000 USD vekalet ücretinin vadesinde ödenmemesi üzerine haklı istifa ettiğini belirterek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş; mahkemece haklı istifa kabul edilerek işin geldiği aşama gerekçesiyle ücretten %15 hakkaniyet indirimi yapılarak dava kısmen kabul edilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Avukatlık Ücretinde Yasal Tavan ve Menfaat Dengesi: Maktu olarak belirlenen avukatlık ücret sözleşmelerinde kararlaştırılan tutarın, sözleşme tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesindeki %25 tavan oranını aşıp aşmadığı ve Borçlar Kanunu çerçevesinde taraflar arasındaki çıkar dengesine ve dürüstlük kuralına aykırı fahiş bir menfaat sağlayıp sağlamadığı takip edilen dava müddeabihi üzerinden denetlenmelidir.
2) Haklı İstifada Hakkaniyet İndirimi Yapılamaması: Avukatın vekillikten haklı nedenle istifa ettiğinin ve ücrete hak kazandığının tespiti halinde, sözleşmeyle belirlenmiş olan ücretten işin kesinleşmemiş olduğundan bahisle hakkaniyet indirimi yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç
Mahkemece müddeabih toplamı ve döviz kuru nazara alınarak Avukatlık Kanunu'ndaki %25'lik yasal sınırın aşılıp aşılmadığı araştırılmadan hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 163
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164
- 818 sayılı Borçlar Kanunu 19
- Türk Medeni Kanunu 2
- 1086 sayılı HUMK 428
- 1086 sayılı HUMK 440
- 6100 sayılı HMK Geçici 3
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 6. HD. 2014/3128 E. 2014/3569 K. 24.03.2014 T.Kira sözleşmesinde tahliyede boya ve badananın yenilenmesi veya eski hâle getirme yükümlülüğü bulunmadığında, olağan kullanımdan doğan boya ve badana…
- Yargıtay 13. HD. 2019/1502 E. 2020/3135 K. 10.03.2020 T.Havale yoluyla verilen borç iddiasına dayalı itirazın iptali davasında, borcun kabul edildiğine dair sunulan e-posta yazışmalarının belge ve delil başlangıcı…
- Yargıtay HGK 2022/1019 E. 2023/267 K. 29.03.2023 T.İtirazın iptali davasında alacağın tespiti için ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olmasının alacağın likit niteliğini etkileyip…
- Yargıtay 3. HD. 2023/1937 E. 2023/3708 K. 13.12.2023 T.Görevsizlik kararı sonrası tüketici mahkemesinde görülen davada, zorunlu arabuluculuk dava şartının görevsizlik kararının kesinleşmesinden dosyanın görevli…
- Yargıtay HGK 2025/174 E. 2025/752 K. 26.11.2025 T.Haksız azil halinde avukatlık sözleşmesinde yer alan 'davanın neticelenmesi sonucunda ortaya çıkan değer' ibaresinin, kısmi davada hüküm altına alınan miktar…