Uyuşmazlık
İtirazın iptali davasında alacağın tespiti için ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olmasının alacağın likit niteliğini etkileyip etkilemeyeceği ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği.
Olayın özeti
Davacı şirket, sattığı promosyon ve levha malzemelerinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; davalı borcun bir kısmını ödeyip kalanına itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi alacağın bilirkişi raporuyla saptanması nedeniyle likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı talebini reddederek direnmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) İcra inkâr tazminatına hükmedilme koşulları: İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir icra takibi, borçlunun süresinde itirazı, bir yıl içinde dava açılması, davanın haklı çıkması ve alacağın likit olması gereklidir; borçlunun kötüniyetli olması veya alacağın belgeye bağlı olması koşulu aranmaz.
2) Likit alacak tanımı ve bilirkişi incelemesi: Borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları bilinen veya bilinmesi gereken alacak likittir; borçlunun kendi başına hesaplayabileceği alacak miktarının mahkemece bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi alacağın likit niteliğini ortadan kaldırmaz.
Sonuç
Direnme hükmünün Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerle bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir (oyçokluğu; karşı oy: Alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, mutabakat bulunmadığı ve bilirkişi raporuyla belirlenmesi nedeniyle likit olmadığı yönündedir).
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 67
- İİK 67/2
- HMK 355
- HMK 371
- HMK 373/2
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 13. HD. 2015/15046 E. 2016/11928 K. 02.05.2016 T.İtirazın iptali davasında, borçlunun yalnız başına miktarını belirleyebileceği ve tespit edebileceği nitelikteki alacak bakımından borcun muhakkak bir belgeye…
- Yargıtay 3. HD. 2019/5073 E. 2020/3938 K. 07.07.2020 T.Kira sözleşmesinde erken tahliye için feshi ihbar süresi kararlaştırılmış olması hâlinde kiracının kaç aylık makul süre kira bedelinden sorumlu tutulacağı ve…
- Yargıtay 3. HD. 2017/8681 E. 2018/10302 K. 18.10.2018 T.Depozito iadesi davasında kiracının temyizinin parasal kesinlik sınırı nedeniyle incelenip incelenemeyeceği; anahtarın notere bırakılması hâlinde tahliye…
- Yargıtay 19. HD. 2018/4120 E. 2020/743 K. 02.06.2020 T.Yalnızca davalının ticari defterinde kayıtlı faturaya dayalı mal teslimi ve mahsup savunmasının ispatlanamaması ile itirazın iptali davasının reddi halinde…
- Yargıtay 19. HD. 2016/11773 E. 2017/6350 K. 27.09.2017 T.Davalı tarafın mal teslimini inkar etmesi karşısında ispat yükünün kime ait olduğu ve usulüne uygun tutulmayan davacı defterleri ile teslim kanıtlanmadan…