Uyuşmazlık
Harici araç satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak bedelin iadesi talep edildiğinde mahkemenin usuli kazanılmış hak gereği bankadan ödeme dekontlarını araştırma zorunluluğu; dava konusu aracın davacının zilyetliğinde bulunmasının davanın esastan reddini mi yoksa yalnızca faiz talebini mi etkileyeceği hususları.
Olayın özeti
Davacı, haricen satın aldığı araç için davalı adına çekilen kredi taksitlerini ödediğini ancak devrin yapılmadığını belirterek ödediği bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bankadan eksik dekontlar araştırılmadan ve aracın zilyetliğinin davacıda bulunmasının yalnızca faiz talebini etkileyeceği gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Usuli kazanılmış hak ilkesi: Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uymasıyla, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak bozma gereklerine uygun hüküm verme yükümlülüğü ve zorunluluğu doğar.
2) Harici araç satışında sebepsiz zenginleşme ve faiz: Geçersiz araç satışında taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir; haricen satın alınan aracın zilyetliğinin davacıda bulunması satış bedeli davasının reddini gerektirmeyip yalnızca faiz talebini etkiler çünkü araç iade edilene kadar davalı temerrüde düşmez ve davacı faiz isteyemez.
3) Ödeme dekontlarının araştırılması yükümlülüğü: Mahkemece krediye ilişkin eksik ödeme dekontlarının tespiti için sadece tarafa süre verilmesi yeterli olmayıp, gerekirse ilgili bankanın genel müdürlüğünden kayıtlar getirtilerek davacının yaptığı ödemelerin tam olarak saptanması gerekir.
Sonuç
Hükmün, usuli kazanılmış hak kuralına aykırı şekilde bankadan dekontların getirtilmemesi ve araç zilyetliğinin esasa değil yalnızca faize etkili olacağı hususunun gözetilmemesi gerekçeleriyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 2918 sayılı Kanun 20/d
- 1086 sayılı HUMK 428
- 1086 sayılı HUMK 440
- 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 9. HD. 2016/23151 E. 2018/7178 K. 02.04.2018 T.İşe iade davasında kesinleşen ilamda sendikal tazminatın işe başlatmama şartına bağlanmış olması karşısında usuli kazanılmış hak durumu, boşta geçen süre…
- Yargıtay 6. HD. 2025/2127 E. 2026/139 K. 13.01.2026 T.Belirsiz alacak davası olarak açılan davada, talep artırım dilekçesiyle artırılan miktar da dâhil olmak üzere hüküm altına alınan alacağın tamamına hangi…
- Yargıtay 12. HD. 2026/3829 E. 2026/4984 K. 01.07.2026 T.Borçlunun cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmasının kira ilişkisini kabul anlamına gelip gelmediği; şirket bölünmesi neticesinde devralan şirketin…
- Yargıtay 3. HD. 2024/2641 E. 2025/2950 K. 21.05.2025 T.Temerrüt ihtarından sonra ilamsız icra takibiyle yeni ödeme süresi verilmesinin temerrüt tahliyesine etkisi ile sözleşmede öngörülen Hazine payının uzun süre…
- Yargıtay 8. HD. 2017/4220 E. 2017/15910 K. 29.11.2017 T.Birden fazla kiraya verenin bulunduğu kira akdinde temerrüt nedenine dayalı icra takibi ve tahliye isteminin kiralayanlardan yalnızca biri tarafından…