Uyuşmazlık
İşe iade davasında kesinleşen ilamda sendikal tazminatın işe başlatmama şartına bağlanmış olması karşısında usuli kazanılmış hak durumu, boşta geçen süre ücretinde işverenin temerrüt tarihi ve faiz başlangıcı ile eda hükmünün tespit içermesi zorunluluğu.
Olayın özeti
Davacı, sendikal nedenle işe iade davasını kazanmasının ardından boşta geçen süre ücreti ve sendikal tazminatın tahsili için dava açmıştır. Davalı işveren, davacıyı işe başlattığını ve kesinleşen kararda sendikal tazminatın işe başlatmama koşuluna bağlandığını savunmuştur. Mahkeme davacının usulünce işe başlatılmadığı gerekçesiyle talepleri kısmen kabul etmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Usuli Kazanılmış Hak ve Sendikal Tazminat: Sendikal tazminat kanunen işe başlatmama şartına tabi olmasa dahi, önceki kararda bu şarta tabi tutulup temyiz edilmeksizin kesinleşmişse davalı lehine usuli kazanılmış hak doğar ve işçi işe başlatılmışsa bu tazminat reddedilmelidir.
2) Boşta Geçen Süre Ücretinde Temerrüt ve Faiz Başlangıcı: İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar talep edilmişse başvuru tarihiyle işveren temerrüde düşer ve bu tarihten itibaren faiz işletilir; açıkça talep edilmemişse faiz dava veya ıslah tarihinden başlar.
3) Eda Davalarında Tespit Hükmü Zorunluluğu: Her eda davası aynı zamanda bir tespit hükmü içermek zorunda olduğundan, mahkemenin davacının hak kazandığı toplam alacak miktarını karar gerekçesi veya hükümde açıkça göstermesi gerekir.
Sonuç
Davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ve davacının işe başlatılmış olması gözetilmeden sendikal tazminatın kabul edilmesi, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlenmesi ve toplam hak edilen miktarın kararda gösterilmemesi nedenleriyle yerel mahkeme kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu m. 25
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 26
- HUMK m. 438
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2021/6036 E. 2021/9848 K. 11.10.2021 T.Harici araç satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak bedelin iadesi talep edildiğinde mahkemenin usuli…
- Yargıtay 6. HD. 2025/2127 E. 2026/139 K. 13.01.2026 T.Belirsiz alacak davası olarak açılan davada, talep artırım dilekçesiyle artırılan miktar da dâhil olmak üzere hüküm altına alınan alacağın tamamına hangi…
- Yargıtay 17. HD. 2013/12445 E. 2014/15267 K. 06.11.2014 T.Güvence Hesabının temerrüde düşme anı ve dava öncesinde ihbar yapılmaması halinde ıslah edilen tazminat tutarı yönünden temerrüt faizinin başlangıç tarihinin…
- Yargıtay 8. HD. 2017/4220 E. 2017/15910 K. 29.11.2017 T.Birden fazla kiraya verenin bulunduğu kira akdinde temerrüt nedenine dayalı icra takibi ve tahliye isteminin kiralayanlardan yalnızca biri tarafından…
- Yargıtay 3. HD. 2024/2641 E. 2025/2950 K. 21.05.2025 T.Temerrüt ihtarından sonra ilamsız icra takibiyle yeni ödeme süresi verilmesinin temerrüt tahliyesine etkisi ile sözleşmede öngörülen Hazine payının uzun süre…