Uyuşmazlık
Anlaşmalı boşanma protokolündeki yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ve taşınmaz kredisi ödeme hükümlerinin uyarlanması talepleri, vekâlet ücreti bakımından tek dava mı oluşturur? Reddedilen her değişiklik talebi için ayrı vekâlet ücreti verilebilir mi? Bu ücret hatası yeniden yargılama yapılmadan düzeltilebilir mi? Diğer temyiz itirazları yerinde midir?
Olayın özeti
Davacı, anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, iştirak nafakasının azaltılmasını ve taşınmazın kredi borcunun taraflarca yarı yarıya ödenmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi 5.000 TL yoksulluk nafakasını dava tarihinden itibaren kaldırıp diğer talepleri reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi yoksulluk nafakasının kaldırılması talebini de reddederek davalı lehine her talep için ayrı ayrı, toplam 90.000 TL vekâlet ücretine hükmetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Protokol uyarlamasında tek vekâlet ücreti: Anlaşmalı boşanma protokolünün birden fazla hükmünün uyarlanmasının istenmesi hâlinde ortada tek dava vardır. Davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmeli; reddedilen her protokol değişikliği talebi için ayrı ücret verilmemelidir.
2) Yargılama gerektirmeyen ücret düzeltmesi: Ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesinden doğan yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden HMK 370/2 uyarınca düzeltilerek onama yapılmıştır. Davalı lehine belirlenen 90.000 TL ücret hükümden çıkarılarak yerine 30.000 TL tek vekâlet ücreti yazılmıştır.
3) Diğer temyiz itirazlarının reddi: Daire, vekâlet ücreti dışındaki temyiz itirazlarını; uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi, uygulanacak kurallar, dava şartları, ispat kuralları ve temyiz edilen kararın gerekçelerine dayanarak reddetmiştir. Bu kapsamda yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının azaltılması ve taşınmaz kredi borcunun yarı yarıya ödenmesi taleplerinin reddi korunmuş; bu talepler yönünden ayrıca somut bir uyarlama gerekçesi açıklanmamıştır.
4) Temyiz peşin harcının iadesi: Temyiz peşin harcının istek hâlinde yatırana geri verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç
Davacının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları kabul edilerek davalı lehine hükmedilen 90.000 TL vekâlet ücreti 30.000 TL olarak değiştirilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bu düzeltmeyle oybirliğiyle onanmıştır. Diğer temyiz itirazları reddedilmiş; temyiz peşin harcının istek hâlinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine ve karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- HMK 370/2
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 2. HD. 2025/9342 E. 2026/6878 K. 22.06.2026 T.Babalığın hükmen tespiti davasında babalığın tespitiyle yetinilmeyip çocuğun müteveffanın nüfus kayıtlarına eklenmesine de hükmedilebilir mi? Bu yanlışlık…
- Yargıtay 2. HD. 2026/923 E. 2026/7154 K. 24.06.2026 T.Karşılıklı boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölmesi ve mirasçısının TMK 181 uyarınca davaya devam etmesi hâlinde asıl ve birleşen davaların…
- Yargıtay 12. HD. 2023/6926 E. 2023/5958 K. 11.10.2023 T.Üçüncü kişinin istihkak davası ile alacaklının birleşen istihkak iddiasının reddi davasında, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilip edilmediği ve noter…
- Yargıtay 8. CD. 2024/12529 E. 2024/4053 K. 13.05.2024 T.Beraat eden sanığın müdafiinin yalnız vekâlet ücretine ilişkin temyizinde hukuki yararının bulunup bulunmadığı; ilk derece yargılaması yanında duruşmalı…
- Yargıtay 3. HD. 2020/10934 E. 2021/1097 K. 09.02.2021 T.İpotekli taşınmazı ihale yoluyla satın alan yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olup olmadığı. Yeni malikin muvazaa iddiasıyla kira sözleşmesinin iptali ve…