Uyuşmazlık
Terditli boşanma davasında öncelikli zina talebinin reddinin istinaf edilmesi, ikincil evlilik birliğinin temelinden sarsılması talebinin kabulünü de istinaf kapsamına alır mı? Bu durumda ikincil talebe dayanan boşanma hükmü ve ona bağlı harç, vekâlet ücreti ile yargılama giderleri kesinleşmiş sayılabilir mi? Eksik inceleme ve çelişkili gerekçe nedeniyle yeniden yargılama gerektiğinde ilk derece kararı hangi kapsamda kaldırılmalıdır?
Olayın özeti
Kadın öncelikle zina, aksi hâlde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemiş; erkek de karşı boşanma davası açmıştır. İlk derece mahkemesi zina talebini ve karşı davayı reddedip ikincil talebe göre boşanmaya karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi eksik inceleme ve çelişkili gerekçe nedeniyle kararın bazı kısımlarını kaldırmış, ikincil talebe dayanan boşanma ile buna bağlı harç, vekâlet ücreti ve giderlerin istinaf edilmediğini kabul ederek bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Terditli boşanmada istinaf kapsamı: Öncelikle zina, bunun kabul edilmemesi hâlinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istenen terditli davada, öncelikli talebin reddine yönelik istinaf ikincil talebin kabulünü de kapsar. Somut olayda asıl dava bütünüyle istinaf edilmiş olduğundan boşanma hükmünün kesinleştiği kabul edilemez.
2) Yeniden yargılamada kaldırmanın kapsamı: Eksik inceleme ve gerekçedeki çelişkiler nedeniyle yeniden yargılama için dosya ilk derece mahkemesine gönderilirken karar tümüyle kaldırılmalıdır. İstinaf kapsamı hatalı daraltılarak ikincil talebe dayanan boşanma ile buna bağlı harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilemez.
3) Temyiz harcının iadesi: Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasıyla birlikte peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.
Sonuç
Öncelikli zina talebinin reddine yönelik istinafın ikincil boşanma talebinin kabulünü de kapsadığı ve boşanma hükmünün kesinleşmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Yeniden yargılama için ilk derece kararının tümüyle kaldırılması gerektiği belirtilmiş; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- TMK 166/1
- HMK 353/1-a-6
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 2. HD. 2026/923 E. 2026/7154 K. 24.06.2026 T.Karşılıklı boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölmesi ve mirasçısının TMK 181 uyarınca davaya devam etmesi hâlinde asıl ve birleşen davaların…
- Yargıtay 12. HD. 2023/6926 E. 2023/5958 K. 11.10.2023 T.Üçüncü kişinin istihkak davası ile alacaklının birleşen istihkak iddiasının reddi davasında, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilip edilmediği ve noter…
- Yargıtay 3. HD. 2025/1405 E. 2025/4963 K. 20.10.2025 T.Avukatın azlinin haklı olduğunu ispat yükü kime aittir ve haklılık ispatlanamazsa avukat hangi ücretlere hak kazanır? Sadakat ve özen borcuna aykırılık ile…
- Yargıtay 2. HD. 2025/9342 E. 2026/6878 K. 22.06.2026 T.Babalığın hükmen tespiti davasında babalığın tespitiyle yetinilmeyip çocuğun müteveffanın nüfus kayıtlarına eklenmesine de hükmedilebilir mi? Bu yanlışlık…
- Yargıtay 12. HD. 2026/32 E. 2026/2885 K. 29.04.2026 T.İstihkak davasında nispi karar ve ilam harcı hangi değer üzerinden ve hangi oranda peşin alınmalıdır? Gerekli harç yatırılmadan veya tamamlanmadan yargılamaya…