Uyuşmazlık
Takibe dayanak borç hakkında devam eden menfi tespit ve imzaya ve borca itiraz davalarının sonuçları, istihkak davasını doğrudan etkileyecekse bu sonuçlar beklenmeden karar verilebilir mi? Bu nedenle bozma kararı verildiğinde diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir mi?
Olayın özeti
Üçüncü kişi şirket, 26.10.2007 tarihli hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi; aynı iş kolunda faaliyet, şirket ortakları ile borçlu arasındaki organik bağ ve mahcuzlara ilişkin belge ve ticari kayıtların sunulamaması gerekçeleriyle davayı reddetmiştir. Takibe dayanak borç hakkında menfi tespit ile imzaya ve borca itiraz davaları devam etmektedir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Bağlantılı davaların sonucunun beklenmesi: Takibe dayanak borçla ilgili devam eden menfi tespit ve imzaya ve borca itiraz davaları, istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikteyse sonuçları beklenmelidir. Bu davaların sonuçları beklenmeden istihkak davasının reddine karar verilmesi isabetli değildir.
2) Diğer temyiz itirazlarının incelenmemesi: Bağlantılı davaların sonuçlarının beklenmemesi nedeniyle verilen bozmanın neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
3) Peşin temyiz harcının iadesi: Hükmün bozulması üzerine, peşin alınan harcın istemesi hâlinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye geri verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç
Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazları kabul edilerek, istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyecek menfi tespit ve borca itiraz davalarının sonuçları beklenmeden karar verilmesi nedeniyle ret hükmü oybirliğiyle bozulmuştur. Bozmanın neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek hâlinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 96 ve devamı
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2016/20357 E. 2018/19730 K. 05.12.2018 T.Haciz adresinin borçlunun şube kaydından borcun doğumundan önce terkin edilmesi, hacizde borçluya ait evrak bulunmaması, üçüncü kişinin boş işyerini…
- Yargıtay 12. HD. 2023/6926 E. 2023/5958 K. 11.10.2023 T.Üçüncü kişinin istihkak davası ile alacaklının birleşen istihkak iddiasının reddi davasında, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilip edilmediği ve noter…
- Yargıtay 8. HD. 2016/15993 E. 2019/11167 K. 10.12.2019 T.İstihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı mıdır ve bu şart yargılamanın hangi aşamalarında kendiliğinden incelenir? Ödeme emri tebliğ edilmemiş…
- Yargıtay 8. HD. 2016/1260 E. 2018/17343 K. 15.10.2018 T.Borçlu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet göstermesi hâlinde mülkiyet karinesi kimin lehinedir ve aksini…
- Yargıtay 12. HD. 2025/1123 E. 2025/3710 K. 07.05.2025 T.Borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğu ve organik bağ, ortak muhasebe yönetimi ile diğer olgular karşısında muvazaalı…