Uyuşmazlık
İİK 97/1 uyarınca icra müdürlüğünün gönderdiği dosyada icra mahkemesi takibin devamı veya taliki dışında, İİK 99'un uygulanması için dosyanın iadesine karar verebilir mi? İİK 97 yerine İİK 99'un uygulanması hangi başvuru üzerine incelenebilir? Bu iade kararı, üçüncü kişinin icra müdürlüğü işlemine karşı şikâyetini konusuz bırakır mı? Takibin devamına ilişkin karar kesin midir?
Olayın özeti
Üçüncü kişi, hacizde ileri sürdüğü istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 96 ve 97 prosedürünü uygulama kararına karşı İİK 99'un uygulanması istemiyle şikâyette bulunmuştur. İcra mahkemesi başka dosyada İİK 99 uyarınca işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiğini belirterek şikâyeti konusuz saymış; Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dairenin eksiklik talebi üzerine, iade kararının tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği bildirilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) İcra mahkemesinin karar sınırı: Üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı veya borçlu itiraz ettiğinde icra müdürü dosyayı kendiliğinden ve derhâl icra mahkemesine göndermelidir. İcra mahkemesi bu gönderme üzerine yalnız takibin devamına veya talikine karar verebilir; İİK 99'un uygulanması için dosyanın iadesi gibi başka bir karar veremez.
2) İİK 99 uygulamasında şikâyet: İİK 97 yerine İİK 99'un uygulanıp uygulanmayacağı, takip taraflarının veya üçüncü kişinin şikâyeti üzerine değerlendirilebilir. Somut şikâyette deliller değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken diğer dosyada verilen iade kararı nedeniyle konusuzluk kabul edilmesi hatalıdır.
3) Takibin devamı kararının kesinliği: İİK 97/5 uyarınca takibin devamına ilişkin icra mahkemesi kararı kesindir.
4) Kaldırma bozma ve harç iadesi: Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. Dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.
Sonuç
Alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesinin konusuzluk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı bozulmuştur. İİK 97/1 kapsamında yalnız takibin devamı veya talikine karar verilebileceği ve İİK 99'un uygulanmasına ilişkin şikâyetin deliller değerlendirilerek esastan çözülmesi gerektiği belirtilmiştir. Peşin temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine ve karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- İİK 96
- İİK 97
- İİK 97/1
- İİK 97/5
- İİK 99
- İİK 364/2
- 5311 sayılı Kanun
- HMK 373/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 8. HD. 2016/4828 E. 2019/599 K. 21.01.2019 T.Alacaklıya dava açma yükümlülüğü yükleyen İİK 99'a dayalı müdürlük işleminin şikâyet üzerine kaldırılmasının alacaklının istihkak iddiasının reddi davasını…
- Yargıtay HGK 2017/1672 E. 2019/502 K. 30.04.2019 T.İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin talebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması durumunda, takibin borçlu yönünden kesinleşmiş olması bu kaldırma…
- Yargıtay 8. HD. 2016/20357 E. 2018/19730 K. 05.12.2018 T.Haciz adresinin borçlunun şube kaydından borcun doğumundan önce terkin edilmesi, hacizde borçluya ait evrak bulunmaması, üçüncü kişinin boş işyerini…
- Yargıtay 8. HD. 2016/15993 E. 2019/11167 K. 10.12.2019 T.İstihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı mıdır ve bu şart yargılamanın hangi aşamalarında kendiliğinden incelenir? Ödeme emri tebliğ edilmemiş…
- Yargıtay 12. HD. 2022/1120 E. 2022/7680 K. 22.06.2022 T.İcra mahkemesince İİK 97 uyarınca takibin talikine karar verilmesi halinde dava açma yükümlülüğünün kime ait olduğu ve süresinde dava açılmamasının sonuçları.