Uyuşmazlık
Tüketicinin taksitli mobilya alımı için verdiği bonolara dayanan genel haciz yoluyla takipte, alacağın varlığı ve miktarı tüketici mevzuatı kapsamında yargılama gerektiriyorsa itiraz kaldırılabilir mi? Taksit senetlerinin nama yazılı düzenlenmesi zorunluluğu ve buna aykırılığın doğurduğu geçersizlik, borçlu tarafından ileri sürülmese de resen dikkate alınmalı mıdır? Dilekçelerin kapsamı ve senetlerin sıralı olması, senetlerin tüketici işleminden kaynaklandığını gösterir mi?
Olayın özeti
Tacir alacaklı, tüketici borçlunun mobilya alımı için verdiği sekiz bonoya dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatmıştır. Borçlu, ürünlerin bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısmının ayıplı olduğunu ve dört taksidi ödedikten sonra eksiklikler giderilmediği için kalan taksitleri ödemediğini belirterek borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesi senetlerin kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması istemini kabul etmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) İtirazın kaldırılmasının sınırı: Tüketici mevzuatından kaynaklanan taksitli satış senetlerinde alacağın varlığı ve miktarı bu mevzuat kapsamında yargılama gerektiriyorsa icra mahkemesi itirazın kaldırılması istemini reddetmelidir. Somut olayda senetlerin kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle işin esasına girilerek itirazın kaldırılması isabetsizdir.
2) Taksit senetlerinin düzenlenme şartları: Taksitle satış sözleşmesinden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenmesi halinde her taksit için ayrı ayrı ve yalnızca nama yazılı senet düzenlenmelidir. Bu koşula aykırı kambiyo senedi geçersizdir.
3) Geçersizliğin resen dikkate alınması: Taksitli tüketici satışında senetlerin nama yazılı düzenlenmesi zorunluluğuna aykırılık kamu düzenindendir. Borçlu itiraz dilekçesinde emre yazılı düzenleme nedeniyle geçersizlik ileri sürmemiş olsa bile mahkeme aykırılığı resen dikkate almalıdır.
4) Tüketici işleminin belirlenmesi: Somut olayda borçlunun itiraz dilekçesi, alacaklının icra mahkemesine başvuru dilekçesi ve senetlerin sıralı oluşu birlikte değerlendirilerek, takip senetlerinin tüketici mevzuatına tabi taksitli satış kapsamında verildiği sabit kabul edilmiştir.
Sonuç
Borçlunun temyiz itirazları kabul edilmiş; alacağın varlığı ve miktarı tüketici mevzuatı kapsamında yargılama gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddedilmesi gerekirken kabul edilmesi nedeniyle mahkeme kararı oybirliğiyle bozulmuştur. Peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verilmiş; ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 6/A-3
- İİK 366
- HUMK 428
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 13. HD. 2014/879 E. 2014/17617 K. 04.06.2014 T.Taksitli konut satış bedeli için düzenlenen emre yazılı bonolar geçerli midir? Bu bonoların ciro edildiği faktoring şirketlerine karşı senet bedellerinin…
- Yargıtay 3. HD. 2025/1495 E. 2025/3048 K. 26.05.2025 T.TBK 350 uyarınca ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarında, dava açma hakkı doğmadan yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusu dava şartını karşılar mı? Belirli ve…
- Yargıtay 12. HD. 2025/7273 E. 2025/8454 K. 24.12.2025 T.Adi yazılı kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmesi karşısında noterlikçe onaylı bir sözleşme bulunmadıkça icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve…
- Yargıtay 3. HD. 2025/2624 E. 2025/3931 K. 09.09.2025 T.Yeni malikin TBK 351/1 uyarınca ihtiyaç nedeniyle tahliye isteyebilmesi için edinmeyi bildiren ihtarnamenin bir ay içinde tebliğ edilmesi gerekli midir? Bu…
- Yargıtay 3. HD. 2021/1027 E. 2021/11312 K. 11.11.2021 T.6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra vekalet ilişkisinden kaynaklanan avukatlık ücret alacağı istemiyle açılan davada Tüketici Mahkemesinin…