Uyuşmazlık
6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra vekalet ilişkisinden kaynaklanan avukatlık ücret alacağı istemiyle açılan davada Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı.
Olayın özeti
Davacı avukat, müvekkili aleyhine vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili amacıyla 18/09/2019 tarihinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya genel mahkeme sıfatıyla bakarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiş, BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Vekalet Sözleşmesinde Tüketici Mahkemesinin Görevi: Vekalet akdi 6502 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, kanunun yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden sonra açılan vekalet ücreti alacağı davalarında Tüketici Mahkemesi görevlidir; ayrı tüketici mahkemesi yoksa davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır.
2) Görevin Kamu Düzeninden Olması: Görev kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmek zorundadır.
Sonuç
Davanın 6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açılması sebebiyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı bulunarak BAM kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- 6502 sayılı Kanun m. 3
- 6502 sayılı Kanun m. 73
- 6502 sayılı Kanun Geçici m. 1
- 6100 sayılı HMK m. 371
- 6100 sayılı HMK m. 373/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2025/4635 E. 2026/2713 K. 04.05.2026 T.Vekilin özen borcuna aykırılığı iddiasına dayalı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı ve dava şartı arabuluculuk şartının denetimi.
- Yargıtay 12. HD. 2016/8741 E. 2016/10031 K. 05.04.2016 T.Tüketicinin taksitli mobilya alımı için verdiği bonolara dayanan genel haciz yoluyla takipte, alacağın varlığı ve miktarı tüketici mevzuatı kapsamında…
- Yargıtay 3. HD. 2025/1495 E. 2025/3048 K. 26.05.2025 T.TBK 350 uyarınca ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarında, dava açma hakkı doğmadan yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusu dava şartını karşılar mı? Belirli ve…
- Yargıtay 3. HD. 2017/8877 E. 2019/5230 K. 10.06.2019 T.Konut kirasında sözleşmesel artış şartı ile TBK 344'ün 2019 değişikliği öncesindeki üretici fiyat endeksi sınırı, 01.07.2012 öncesi ve sonrası dönemlerde…
- Yargıtay 12. HD. 2021/3058 E. 2021/7358 K. 13.09.2021 T.İlamlı icra takibinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının takip talebinde ve icra emrinde gösterilmemesinin kamu düzenine aykırılık teşkil edip…