Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, araba almak amacıyla eşinin bileziklerini bozduran kocanın, altınların geri istenmemek üzere bağışlandığını kanıtlayamaması durumunda ziynetleri iade etmesi gerektiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme, ispat külfetinin altınları alan eşe ait olduğuna dikkat çekti.
Geçimsizlik yaşayan bir çiftin boşanma davasında kadın eş, evlilik birliği içinde taşıt satın alma vaadiyle kendisinden alınan yedi adet burma bileziğin geri verilmesini istedi. İlk derece mahkemesi ziynetlerin aynen ya da nakden iadesine hükmetti. Ancak istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi, takıların kadının rızasıyla verildiği ve geri istenmeyeceği varsayımıyla talebi reddetti.
Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Türk Medeni Kanunu'ndaki temel ispat kurallarını hatırlattı. Ziynet eşyalarının olağan şartlarda kadının mülkiyetinde ve tasarrufunda kaldığına işaret edilen kararda, erkek eşin bileziklerin kendisine hibe edildiğini açık delillerle ispatlaması gerektiği vurgulandı.
Erkeğin aracın finansmanında altınları bozdurduğunu kabul etmesine rağmen takıların bağışlandığını gösteren somut delil sunamadığı belirtildi. Yüksek Mahkeme, altınların geri verilmeyeceğine dair kanıt ortaya koyamayan eşin bedeli ödemekten kaçınamayacağını belirterek istinafın ret kararını bozdu.
Ne anlama geliyor?
- Evlilikte araç veya ev alımı gerekçesiyle bozdurulan altınlar, bağışlandığı ispatlanmadıkça kadına iade edilmek zorundadır.
- Ziynet eşyasını alan eş, takıların geri istenmemek şartıyla verildiğini yazılı veya kesin delille kanıtlamakla yükümlüdür.
- Kadının altınları rızasıyla bozdurması, mülkiyet hakkından vazgeçtiği veya eşine hibe ettiği anlamına gelmez.
İlgili içerikler
Yorumlar (0)
Bu habere henüz yorum yapılmamış.
Diğer hukuk haberleri
- Mahkeme: Fotoğraf veya video delili olmayan fahri müfettiş trafik cezası iptal edilirYargı kararı02.11.2026
- Yargıtay: Doğum izni sonrası uzmanlığı dışına verilen kadına ayrımcılık tazminatıYargı kararı02.11.2026
- BAM: Yöneticisine "iş bilmez" diyen işçinin sözleşmesinin feshi geçerli nedendirYargı kararı02.11.2026
- Yargıtay: Polise "çakal" demek kaba hitaptır, hakaret suçunu oluşturmazYargı kararı01.11.2026