Uyuşmazlık
Teknik inceleme gerektiren tasarımın hükümsüzlüğü davasında, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı bulunması ve ek raporda kurulun birlikte müzakere yapmaması karşısında mahkemenin yetersiz rapora ve kendi kişisel gözlemine dayanarak karar vermesinin hukuka uygun olup olmadığı ve yeni bilirkişi heyeti oluşturulmasının gerekip gerekmediği.
Olayın özeti
Davacı, tanınmış 'BOUNTY+şekil' markası ile davalıya ait çikolata ambalajına ilişkin tasarım tescilinin iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu ve tasarımın yeni ve ayırt edici vasfının bulunmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesince teknik bilirkişilerin çoğunluk görüşü ve mahkemenin kendi gözlemi esas alınarak dava reddedilmiş, Özel Dairenin yeni heyetten rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma ilamına karşı direnilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Bilirkişi Raporunun Hazırlanması ve Müzakeresi: Bilirkişilerin kurul hâlinde görevlendirilmesi durumunda toplantı yaparak işi birlikte müzakere etmeleri zorunlu olup, itiraz üzerine ek rapor alınırken de tüm heyetin bir araya gelerek iddia ve itirazları müzakere etmesi gerekir.
2) Hâkimin Bilirkişi Raporunu Takdiri ve Sınırları: Hâkimin delilleri serbestçe değerlendirme yetkisi, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda denetime elverişsiz ve usulsüz bilirkişi raporu varken rapor eksikliğini gidermeksizin doğrudan kendi kişisel gözlem ve yorumuna dayanarak hüküm kurmasına imkân vermez.
3) Tasarım Hükümsüzlüğünde Kıyaslama Kriterleri: Tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunup bulunmadığı değerlendirilirken salt farklılıklara değil, öncelikle tasarımlar arasındaki ortak özelliklere bakılması ve kıyaslamanın kanuni unsurlar çerçevesinde yapılması şarttır.
Sonuç
Direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir; oyçokluğu; karşı oy: Mahkemenin kendi gözlemine ve çoğunluk bilirkişi görüşüne dayanarak verdiği direnme kararının onanması gerektiği yönündedir.
Kararda değinilen mevzuat
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici m.3
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.266
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.279
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.281
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.282
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.429
- 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3
- Mülga 554 sayılı KHK m.5
- Mülga 554 sayılı KHK m.6
- Mülga 554 sayılı KHK m.7
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 11. HD. 2012/12777 E. 2013/10320 K. 20.05.2013 T.Daha önce yetersiz görülen ilk bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetli olup olmadığı ve yabancı patent belgesinin yeniliği ortadan kaldırıp…
- Yargıtay 11. HD. 2022/2667 E. 2023/6288 K. 30.10.2023 T.YİDK kararının iptali ve çoklu tasarımın hükümsüzlüğü davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tescile konu tasarımlardan biri hakkında yenilik ve…
- Yargıtay 11. HD. 2012/2604 E. 2013/19724 K. 05.11.2013 T.Çikolata ambalajı tasarımında yer alan renk ve şekil kompozisyonlarının marka ile benzerliğine ve tasarımın yenilik/ayırt edicilik şartlarına yönelik…
- Yargıtay HGK 2017/12 E. 2020/141 K. 13.02.2020 T.Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasında, mutlak yenilik incelemesinde yurt dışında kamuya sunulan patentin tasarımı hükümsüz kılıp kılmayacağı ve bilirkişi…
- Yargıtay 3. HD. 2019/3052 E. 2019/10364 K. 19.12.2019 T.Terekeye dahil taşınmazdaki mirasbırakanın pay oranının ve değerinin bilirkişi raporunda hatalı hesaplanması neticesinde tenkis davasının reddedilmesinin usul…