İçeriğe geç
Gezinti
Hesap
Soru sor
Metin boyutu
Genişlik
Renk
Ana Sayfa › Emsal Kararlar › Karar özeti

Yargıtay 9. HD. 2021/7426 E. 2021/12940 K. 27.09.2021 T.

Uyuşmazlık

İşçinin imzasını taşıyan ve aksini gösteren delil bulunmayan ücret bordrolarına rağmen ücret alacağı kabul edilebilir mi? Çalışmanın, asgari ücretin üzerinde ücretin ve ücret ödemesinin ispat yükü kime aittir? Ücret ödemesi hangi belgelerle ispatlanabilir ve tanıkla ispat mümkün müdür? Ücret hesap pusulası ve zorunlu banka ödemesine ilişkin kurallar nelerdir?

Olayın özeti

Uluslararası tır şoförü olarak 08.11.2006-04.12.2011 arasında çalışan ve iş sözleşmesi ölüm nedeniyle sona eren işçinin mirasçıları, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir. Önceki bozma sonrasında sefer primi talebi reddedilmiş, 2007 yılına ilişkin yedi aylık ücret alacağı kabul edilmiştir. Dosyada ücret alacağı hesaplanan aylara ait işçi imzalı bordrolar bulunmasına rağmen bunların aksini gösteren delil bulunmamaktadır.

Mahkemenin değerlendirmesi

1) İmzalı bordronun delil niteliği: İşçinin imzasını taşıyan ücret bordrosu, sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Ücret alacağı hesaplanan aylara ilişkin imzalı bordroların aksini gösteren delil bulunmadığından, ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı bulunmuştur.

2) Çalışma ve ücret ispatı: Çalışmanın varlığını ve asgari ücretin üzerinde ücretle çalışıldığını işçi ispatlamalıdır. İşçi bu iddialarını ispatladığında karşılığı olan ücretin ödendiğini ispat yükü işverene aittir.

3) Ücret ödemesinin belgeyle ispatı: Ücretin ödendiğini ispat yükü işverendedir; işçinin imzasını taşıyan ödeme belgesi bu konuda yeterlidir. Banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğinde olup, para borcu olan ücretin ödendiği tanıkla ispatlanamaz.

4) Ücret hesap pusulası zorunluluğu: İş Kanunu'nun 37. maddesi gereğince ücret elden veya banka yoluyla ödense de işçiye ücret hesabını gösteren, imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan ücret hesap pusulası verilmesi zorunludur.

5) Banka aracılığıyla ödeme zorunluluğu: İş Kanunu'nun değişik 32. maddesi kapsamında banka hesabıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki istihkakları özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler.

6) Diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesi: Daire, ücret alacağına ilişkin bozma nedeninin dışında kalan temyiz itirazlarını, dosyadaki yazılar ve delil takdirinde isabetsizlik bulunmaması nedeniyle yerinde görmemiştir. Bu diğer itirazlar hakkında ayrıca ayrıntılı hukuki gerekçe açıklanmamıştır.

7) Temyiz harcının iadesi: Kararın bozulması üzerine peşin alınan temyiz harcının, istek hâlinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.

Sonuç

İmzalı bordroların aksini gösteren delil bulunmadığı için ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabul edilmesi nedeniyle karar oy birliğiyle bozulmuştur. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve peşin temyiz harcının istek hâlinde iadesine karar verilmiştir.

Kararda değinilen mevzuat

  • 4857 sayılı İş Kanunu 37
  • 4857 sayılı İş Kanunu 32
  • 5754 sayılı Kanun

Kaynak ve kullanım

Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.

Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.

Benzer kararlar

Diğer yayımlanmış kararlar