Uyuşmazlık
Primlerin gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi işçiye haklı fesih ve kıdem tazminatı hakkı verir mi? Bu haklı fesih nedeninden sonra düzenlenen devamsızlık tutanakları sonucu etkiler mi? Kıdem tazminatı için hizmet süresi ve fesih tarihi nasıl ele alınmalıdır? Son ay ücretinin bordro dışında elden ödenen ve ödendiği ispatlanamayan kısmı hüküm altına alınmalı mıdır? Diğer işçilik alacaklarına ilişkin temyiz itirazları yerinde midir?
Olayın özeti
İşçi, ücretinin bir kısmının elden ödendiğini, primlerinin eksik ücret üzerinden bildirildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile tatil ve ücret alacaklarını istemiştir. İşveren devamsızlık ve bordrolara uygun ödeme savunmasında bulunmuş, yerel mahkeme davayı bütünüyle reddetmiştir. Daire, primlerin gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini ve son ayın elden ödenen ücret kısmının ödendiğinin ispatlanamadığını kabul etmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Gerçek ücretten prim bildirimi: Primlerin gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi, İş Kanunu 24/2-e uyarınca işçiye haklı fesih hakkı verir. Somut olayda bu durumun gerçekleştiği kabul edildiğinden sonradan tutulan devamsızlık tutanakları sonucu etkilemez ve kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekir.
2) Kıdem hesabının maddi temeli: Kıdem tazminatı hüküm altına alınmadan önce hizmet süresi ve fesih tarihi somut olarak belirlenmelidir. Bilirkişi raporu da bu belirlemeler doğrultusunda değerlendirilmelidir.
3) Elden ücret farkının ispatı: Son ay ücretinin bordroda görünen miktar dışında elden ödenen kısmının ödendiği ispatlanamamış ve bu fark bilirkişi raporunda hesaplanmıştır. Daire, bu ücret farkının hüküm altına alınması gerektiğini, reddinin isabetsiz olduğunu kabul etmiştir.
4) Diğer temyiz itirazlarının reddi: Daire, açıkladığı bozma nedenleri dışındaki temyiz itirazlarını dosyadaki yazılar, deliller ve kararın kanuni gerekçeleri doğrultusunda yerinde görmemiştir. İhbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin reddi hakkında ayrıca ayrıntılı hukuki değerlendirme yapmamıştır.
Sonuç
Kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddedilmesi ve ödendiği ispatlanamayan son ay ücret farkının hüküm altına alınmaması nedeniyle karar oy birliğiyle bozulmuştur. Kıdem tazminatı yönünden hizmet süresi ve fesih tarihinin somut olarak belirlenmesi ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi istenmiş; açıklanan bozma nedenleri dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 4857 sayılı İş Kanunu 24/2-e
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 9. HD. 2015/36290 E. 2018/22851 K. 11.12.2018 T.İşçinin gerçek ücretinin bordro aksine emsal araştırması ve prim uygulamasıyla belirlenmesi, bordrodaki sahte fazla mesai tahakkukları karşısında alacağın…
- Yargıtay 22. HD. 2014/31185 E. 2015/16046 K. 05.05.2015 T.Fazla çalışma, bordro tahakkukları ve banka ödemelerini aşan çalışma bakımından hangi delillerle ispatlanabilir? İşçinin dayandığı giriş ve çıkış kayıtlarının…
- Yargıtay 9. HD. 2021/8477 E. 2021/14490 K. 19.10.2021 T.Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatında işverene karşı dava açmış tanıkların beyanları hangi koşullarda…
- Yargıtay HGK 2014/1718 E. 2017/67 K. 18.01.2017 T.Dava dilekçesinde belirtilen çalışma dönemi aşılarak taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilip verilemeyeceği ve işverence sunulmayan işe giriş çıkış…
- Yargıtay 9. HD. 2025/1985 E. 2025/3700 K. 22.04.2025 T.İmzalı/imzasız bordro ve banka ödemeleri karşısında fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışmalarının ispatı ile toplu iş sözleşmesi hükümleri…