Uyuşmazlık
İşverene karşı dava açmış tanıkların beyanları, işverenlerin fazla çalışma yapıldığına ilişkin kısmi ikrarları varken bütünüyle dışlanabilir mi? Fazla çalışma ve genel tatil talepleri bu durumda bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmelidir mi? Hükmedilen alacakların net veya brüt olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüt doğurur mu?
Olayın özeti
Beton santralinde çalışan işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, ancak davacı tanıklarının işverenlere karşı alacak davaları bulunduğu gerekçesiyle fazla çalışma ve genel tatil taleplerini reddetmiştir. Her iki davalı savunmasında fazla çalışma yapıldığını ve karşılığının ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Husumetli tanık ve diğer deliller: İşverene karşı dava açmış tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi, ispatın yalnız bu beyanlara dayanması durumunda söz konusu olabilir. Başka delil varsa tanık anlatımları bu delillerle birlikte değerlendirilmelidir. Somut olayda işverenlerin fazla çalışma yapıldığına ilişkin kısmi ikrarları bulunduğundan, fazla çalışma ve genel tatil taleplerinin yalnız tanıkların işverene karşı dava açmış olmaları nedeniyle reddi hatalıdır.
2) İkrar karşısında bilirkişi incelemesi: Her iki işverenin fazla çalışma yapıldığını ve karşılığının ödendiğini belirtmesi, fazla çalışma yönünden kısmi ikrar niteliğindedir. Bu ikrarlar gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve fazla çalışma ile genel tatil talepleri hakkında karar verilmelidir.
3) Hükümde net brüt ayrımı: Hükmedilen alacak miktarlarının net mi brüt mü olduğu hükümde belirtilmelidir. Bu ayrımın yapılmaması infazda tereddüde yol açar ve bozma nedenidir.
Sonuç
Karar, işverenlerin kısmi ikrarlarıyla birlikte tanık beyanları değerlendirilip bilirkişi incelemesi yaptırılmadan fazla çalışma ve genel tatil taleplerinin reddedilmesi ve hükmedilen miktarların net veya brüt olduğunun belirtilmemesi nedeniyle oybirliğiyle bozulmuştur. Bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 9. HD. 2021/8477 E. 2021/14490 K. 19.10.2021 T.Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatında işverene karşı dava açmış tanıkların beyanları hangi koşullarda…
- Yargıtay 9. HD. 2015/5111 E. 2016/2467 K. 15.02.2016 T.İmzalı ücret bordrolarında sabit ve gerçeği yansıtmayan fazla çalışma tahakkuklarının bulunması ve davacının daha fazla çalıştığının dosya kapsamıyla sabit…
- Yargıtay 9. HD. 2026/412 E. 2026/2230 K. 11.03.2026 T.İşverenin HMK 220 uyarınca ihtaratlı kesin süreye rağmen işyeri kayıtlarını sunmaması halinde davacının sunduğu işyeri giriş-çıkış kayıtlarının…
- Yargıtay 9. HD. 2025/1985 E. 2025/3700 K. 22.04.2025 T.İmzalı/imzasız bordro ve banka ödemeleri karşısında fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışmalarının ispatı ile toplu iş sözleşmesi hükümleri…
- Yargıtay 22. HD. 2014/31185 E. 2015/16046 K. 05.05.2015 T.Fazla çalışma, bordro tahakkukları ve banka ödemelerini aşan çalışma bakımından hangi delillerle ispatlanabilir? İşçinin dayandığı giriş ve çıkış kayıtlarının…