Uyuşmazlık
Beş yıllık sürenin dolduğu kira ilişkisinde yeni dönem kira bedeli hak ve nesafet ilkelerine göre belirlenebilir mi? Kira tespitinde kullanılan bilirkişi raporu ve eski kiracılık nedeniyle yapılan %10 hakkaniyet indirimi uygun mudur? Sözleşmedeki artış şartına dayanan davanın süresinde olduğu kabulü ve temyiz karar harcının yükletilmesi yerinde midir?
Olayın özeti
01.03.2013 başlangıç tarihli ve toplam on yıl süreli kira sözleşmesinde aylık brüt kira bedeli 129.933,54 TL iken kiraya veren, 01.03.2023'ten itibaren bedelin 187.500,00 TL olarak tespitini istemiştir. Bilirkişinin belirlediği 224.070,39 TL rayiç bedel üzerinden %10 hakkaniyet indirimi değerlendirilmiş ve taleple bağlı kalınarak aylık brüt 187.500,00 TL'ye hükmedilmiştir. Kiracı, bilirkişi raporuna, artışın hakkaniyetine ve indirimin yeterliliğine itiraz etmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Hak ve nesafet dönemi: Daire, kira tespitine konu dönemin TBK 344/3 kapsamında hak ve nesafet dönemi olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle kira bedelinin hak ve nesafet ilkelerine göre belirlenmesini hukuka uygun bulmuştur.
2) Kira tespitinde bilirkişi raporu: Daire, kira bedelinin belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporunu usulüne uygun bulmuştur. Böylece raporun hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazını reddetmiştir.
3) Eski kiracılık hakkaniyet indirimi: Somut olayda rayiç kira bedeli üzerinden eski kiracılık nedeniyle uygulanan %10 hakkaniyet indirimi Dairece isabetli bulunmuştur. İndirimin yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazı kabul edilmemiştir.
4) Artış şartı ve dava süresi: Bölge Adliye Mahkemesinin sözleşmede artış şartı bulunması nedeniyle TBK 345/3 uyarınca davayı süresinde kabul eden kararı, ilgili kanun maddelerinin doğru uygulandığı belirtilerek onanmıştır. Daire bu konuda ayrıca ayrıntılı bir gerekçe kurmamıştır.
5) Bakiye temyiz karar harcı: Onama sonucunda bakiye temyiz karar harcı temyiz eden davalıya yükletilmiştir.
Sonuç
Kira döneminin hak ve nesafet dönemi olması, bilirkişi raporunun usulüne uygunluğu ve takdir edilen hakkaniyet indiriminin isabetli bulunması nedeniyle davalının temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı oybirliğiyle onanmıştır. Böylece 01.03.2023'ten itibaren aylık brüt kira bedelini 187.500,00 TL olarak belirleyen hüküm korunmuş; bakiye temyiz karar harcı temyiz edene yükletilmiş ve dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 6098 sayılı TBK 344/3
- 6098 sayılı TBK 345/3
- 6100 sayılı HMK 370/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2026/1265 E. 2026/3231 K. 20.05.2026 T.Kira bedelinin TBK 344/3 uyarınca hak ve nesafet esaslarıyla belirlenmesi yerinde midir? İnternet ilanlarındaki taşınmazlar görülmeden ilan ortalamalarıyla…
- Yargıtay 3. HD. 2025/3450 E. 2026/1141 K. 03.03.2026 T.Kira ilişkisinin başlangıcına dair tarafların iddiaları ve sundukları deliller karşısında hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve delilleri serbestçe değerlendirme…
- Yargıtay 2. HD. 2024/5797 E. 2024/10388 K. 24.12.2024 T.Düğünde eşlere takılan veya verilen ekonomik değerlerin aidiyeti hangi paylaşım sırasına göre belirlenir? Cinsiyete özgü takılar ile takı sandığı veya…
- Yargıtay 13. HD. 2017/1812 E. 2020/418 K. 21.01.2020 T.Acil servisten giriş yapan hastaya sunulan sağlık hizmeti bedelinin mirasçılardan tahsili talebinde, acil sağlık hizmeti düzenlemeleri ve fatura içeriği…
- Yargıtay HGK 2017/152 E. 2019/356 K. 26.03.2019 T.Teknik inceleme gerektiren tasarımın hükümsüzlüğü davasında, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı bulunması ve ek raporda kurulun birlikte müzakere yapmaması…