Uyuşmazlık
Site/toplu yapı yönetiminin taraf olduğu vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı davasında Tüketici Mahkemesinin mi yoksa genel mahkemelerin mi görevli olduğu.
Olayın özeti
Davacı avukat, toplu yapı yönetimi ile akdettiği vekalet sözleşmesinden haklı nedenle istifa ettiğini belirterek ödenmeyen akdi ve karşı vekalet ücretlerinin tahsili talebiyle Ankara Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve BAM istinafı esastan reddetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Tüketici Mahkemesinin Görev Kapsamı ve Tüketici Sıfatı: Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalması için taraflardan birinin tüketici olması şarttır; tüketici vasfını taşımayan toplu yapı yönetiminin taraf olduğu vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara genel mahkemelerde (Asliye Hukuk Mahkemesi) bakılır.
2) Görev Kurallarına Aykırılık: Tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesince karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç
Davalı toplu yapı yönetiminin tüketici vasfı taşımadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle BAM kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi kararı görev yönünden usulden bozulmuştur.
Kararda değinilen mevzuat
- 6502 sayılı Kanun m. 3
- 6502 sayılı Kanun m. 73
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m. 164
- 6100 sayılı HMK m. 371
- 6100 sayılı HMK m. 373/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 3. HD. 2025/1482 E. 2025/2600 K. 05.05.2025 T.İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında işçiyi temsil eden avukatın, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla müvekkili işçiye karşı…
- Yargıtay 13. HD. 2017/1014 E. 2020/4488 K. 10.06.2020 T.Vekalet ücreti alacağına ilişkin menfi tespit davasında taraflar arasındaki mail yazışmalarının HMK m. 199 kapsamında belge niteliğinde sayılıp sayılmayacağı…
- Yargıtay 13. HD. 2016/19641 E. 2019/9834 K. 14.10.2019 T.Yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmayan hallerde, Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince %10 ile %20 arasındaki oranın belirlenmesinde alt sınırdan…
- Yargıtay HGK 2017/568 E. 2018/1811 K. 29.11.2018 T.Derdest dava sırasında avukatın e-posta ile henüz muaccel olmayan vekalet ücretinin bir kısmını talep etmesinin ve müvekkilin aradan üç aydan fazla zaman…
- Yargıtay 8. HD. 2015/18479 E. 2015/21073 K. 23.11.2015 T.İstihkak davasının esastan karara bağlanması durumunda vekâlet ücretinin maktu mu yoksa nispi mi belirleneceği, nispi ücretin hangi değer esas alınarak…