İçeriğe geç
Gezinti
Hesap
Soru sor
Metin boyutu
Genişlik
Renk
Ana Sayfa › Emsal Kararlar › Karar özeti

Yargıtay 13. HD. 2015/43229 E. 2018/4002 K. 02.04.2018 T.

Uyuşmazlık

Haklı ve haksız azilde avukat hangi işler için ücret isteyebilir? Yazılı ücret sözleşmesi bulunmayan, değeri para ile ölçülebilen işlerde akdi ücret nasıl hesaplanır? Haklı azilde tamamlanmış işler için karşı yan vekâlet ücretinin tahsil edilmiş olması gerekir mi? Harç açıklamasıyla gönderilen paranın ücret sayılarak mahsubundan önce kullanım amacı araştırılmalı mıdır?

Olayın özeti

Avukat, çok sayıda dava ve icra dosyasını takip ettikten sonra azledildiğini, hapis hakkıyla yaptığı tahsilatların alacağını karşılamadığını ileri sürerek ücret ve masraf alacağı istemiş, talebini ıslahla 55.000 TL'ye yükseltmiştir. Yerel mahkeme, haklı azil kabulüyle hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak tarife üzerinden hesaplanan ücretten tahsilatları ve 6.000 TL ödemeyi mahsup etmiş; karşı yan ücretlerini tahsil edilmedikleri için dışlayarak davayı reddetmiştir.

Mahkemenin değerlendirmesi

1) Azlin ücret hakkına etkisi: Azlin haklı nedene dayandığı kanıtlandığında müvekkil kural olarak vekâlet ücreti ödemekle yükümlü değildir; ancak azil tarihi itibarıyla sonuçlanıp kesinleşmiş işler için ücret istenebilir. Haksız azilde avukat, üstlendiği işin hangi aşamada olduğuna bakılmaksızın tüm vekâlet ücretini talep edebilir.

2) Sözleşmesiz akdi ücret hesabı: Yazılı ücret sözleşmesi bulunmayan, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ücret; kazanılan bölüm için avukatın emeğine göre, ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabih değerinin %10'u ile %20'si arasında belirlenmelidir. Bu tutar, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi hesaplanacak ücretin altında olamaz; yalnız tarife üzerinden hesap yapılması yeterli değildir.

3) Tamamlanmış işlerde karşı ücret: Azil haklı olsa bile azil tarihinde tamamlanmış işler bakımından avukat karşı yan vekâlet ücretini talep edebilir. Bu ücretlerin önceden tahsil edilmiş olması zorunlu değildir ve hesapta değerlendirilerek müvekkilin sorumluluğu belirlenmelidir.

4) Ücret hesabında bilirkişi denetimi: Akdi ücretin kanuni oranlarla hesaplanması ve karşı yan vekâlet ücretlerinin değerlendirilmesi yönlerinden bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmalıdır. Bu hususları gözetmeyen incelemeye dayanılması bozma nedenidir.

5) Harç açıklamalı ödemenin mahsubu: Banka dekontunda Yargıtay harcı açıklaması bulunan ve avukatın da harç ile masraflar için gönderildiğini belirttiği 6.000 TL'nin doğrudan vekâlet ücreti sayılması yeterli incelemeye dayanmaz. Paranın ne kadarının yargılama harç ve masraflarında kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

6) Diğer temyiz itirazlarının reddi: Bozma bentleri dışında kalan temyiz itirazları, dosya içeriği, kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun gerekçeler ile delil takdirinde isabetsizlik bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir.

7) Harç ve karar düzeltme: Peşin alınan harcın istek hâlinde iadesine karar verilmiştir. HUMK 440/I uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıktır.

Sonuç

Davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş; akdi ücretin Avukatlık Kanunu 164'e göre hesaplanmaması, tamamlanmış işlere ilişkin karşı yan ücretlerinin tahsil şartıyla dışlanması ve harç açıklamalı 6.000 TL'nin kullanımının araştırılmaması nedeniyle karar davacı yararına oybirliğiyle bozulmuştur. Peşin harcın istek hâlinde iadesine karar verilmiş, tebliğden itibaren 15 günlük karar düzeltme yolu açık tutulmuştur.

Kararda değinilen mevzuat

  • Avukatlık Kanunu 174
  • Avukatlık Kanunu 164
  • Avukatlık Kanunu 166/1
  • Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
  • HUMK 440/I

Kaynak ve kullanım

Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.

Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.

Benzer kararlar

Diğer yayımlanmış kararlar