Uyuşmazlık
Haksız azledilen avukat müvekkil vekâlet ücretini ve karşı yan vekâlet ücretini müvekkilinden isteyebilir mi? Karşı yan vekâlet ücretinin önceden tahsil edilmiş olması gerekir mi? Avukat bu ücretlerden yalnız birini istemişse talebin hangisine ilişkin olduğu açıklattırılmadan dava reddedilebilir mi?
Olayın özeti
Yazılı ücret sözleşmesi bulunmayan avukat, takip ettiği dava lehe sonuçlanmadan önce haksız azledildiğini ileri sürerek ücret için başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. Davalı 5.000 TL ödediğini savunmuş; yerel mahkeme, istenen ilam vekâlet ücretinin henüz tahsil edilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Haksız azilde ücret kapsamı: Haksız azledilen avukat, Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesindeki müvekkil vekâlet ücretini ve 164/son fıkrasındaki karşı yan vekâlet ücretini müvekkilinden talep edebilir. Somut dosyada haklı azli gösteren bir delil bulunmamıştır.
2) Karşı yan ücretinin tahsili: Azledilen avukat dosyadan el çektiği ve karşı yan vekâlet ücretini müvekkili yararına tahsile koyamayacağı için bu ücretin talebinde önceden tahsil edilmiş olma şartı aranmaz.
3) Talep edilen ücretin açıklattırılması: Dava dilekçesinde müvekkil vekâlet ücreti ile karşı yan vekâlet ücretinden yalnız birinin istendiği belirtilmişse, hangisinin talep edildiği davacıya sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karşı yan ücretinin henüz tahsil edilmediği gerekçesiyle doğrudan ret kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
4) Kusur nedeniyle azil: Avukatın azlinde kural olarak ücretin tamamı verilir; ancak avukat kusur veya ihmali nedeniyle azledilmişse ücret ödenmesi gerekmez.
5) Harç ve karar düzeltme: Peşin alınan harcın istek hâlinde iadesine karar verilmiştir. HUMK 440/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıktır.
Sonuç
Haksız azledilen avukatın her iki vekâlet ücretini de müvekkilinden talep edebileceği ve karşı yan ücretinde tahsil şartı aranmayacağı kabul edilerek, hangi ücretin istendiği açıklattırılmadan verilen ret kararı davacı yararına oybirliğiyle bozulmuştur. Peşin harcın istek hâlinde iadesine ve tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık tutulmasına karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- Avukatlık Kanunu 174
- Avukatlık Kanunu 164/4
- Avukatlık Kanunu 164/son
- HUMK 440/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 13. HD. 2015/43229 E. 2018/4002 K. 02.04.2018 T.Haklı ve haksız azilde avukat hangi işler için ücret isteyebilir? Yazılı ücret sözleşmesi bulunmayan, değeri para ile ölçülebilen işlerde akdi ücret nasıl…
- Yargıtay 13. HD. 2013/28445 E. 2014/6774 K. 11.03.2014 T.Yazılı ücret sözleşmesi bulunmayan avukatlık ilişkisinde ücret ne zaman muaccel olur? Güven ilişkisinin avukatın davranışları nedeniyle sarsılması azli haklı…
- Yargıtay 3. HD. 2025/762 E. 2025/5093 K. 23.10.2025 T.Muaccel hale gelen ve talep edilen vekalet ücretinin müvekkil tarafından ödenmemesi üzerine avukatın derhal istifa etmeyip makul bir süre beklemesi istifanın…
- Yargıtay HGK 2017/568 E. 2018/1811 K. 29.11.2018 T.Derdest dava sırasında avukatın e-posta ile henüz muaccel olmayan vekalet ücretinin bir kısmını talep etmesinin ve müvekkilin aradan üç aydan fazla zaman…
- Yargıtay 13. HD. 2009/11875 E. 2010/2639 K. 04.03.2010 T.İcra takibi kesinleştikten sonra müvekkilin avukattan habersiz borçlu ile haricen anlaşıp tahsilat yapması neticesinde, avukatın müvekkilinden hem akdi…