Uyuşmazlık
Özel belgede sahtecilik suçunda zamanaşımının başlama tarihi olarak belgenin mahkemeye delil olarak ibraz edildiği tarihin mi yoksa belge üzerinde yazılı tarihin mi esas alınacağı ve bu kapsamda itiraz merciince soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesinin gerekip gerekmediği.
Olayın özeti
Şikâyetçi, aleyhine açılan ticari alacak davasında delil olarak kullanılan 01.12.2006 tarihli oto satış sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu belirterek şikâyetçi olmuş, savcılıkça sözleşme tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle KYOK kararı verilmiş ve itiraz merciince itiraz reddedilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Özel Belgede Sahtecilik Suç Tarihi: Özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlenen belge aslının ya da onaylı suretinin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması zorunlu olup suç tarihi belgenin kullanıldığı tarih olarak esas alınmalıdır.
2) Dava Zamanaşımı ve Eksik Soruşturma: Özel belgede sahtecilik suçunda dava zamanaşımı belgenin mahkemeye ibraz edildiği kullanım tarihinden itibaren hesaplanmalı; zamanaşımı dolmamışsa belge aslı temin edilip imza incelemesi yaptırılarak soruşturma genişletilmelidir.
3) KYOK Kararına İtirazın İncelenmesi: Cumhuriyet savcısının eksik soruşturması sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazda Sulh Ceza Hakimliğince eksikliklerin ikmali için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmelidir.
Sonuç
Sözleşmenin mahkemeye ibraz tarihi suç tarihi kabul edildiğinde 8 yıllık dava zamanaşımının dolmadığı ve imza incelemesi yapılması gerektiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan mercii kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda değinilen mevzuat
- 5271 sayılı Kanun 160
- 5271 sayılı Kanun 172/1
- 5271 sayılı Kanun 173
- 5271 sayılı Kanun 271/4
- 5271 sayılı Kanun 309/1
- 5271 sayılı Kanun 309/3
- 5271 sayılı Kanun 309/4-a
- 5237 sayılı TCK 66/1-e
- 5237 sayılı TCK 207/1
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 6. CD. 2013/8876 E. 2013/25754 K. 25.12.2013 T.Tefecilik suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları; özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için belgenin kullanılmasının gerekip gerekmediği…
- Yargıtay 11. CD. 2017/11528 E. 2019/6305 K. 17.09.2019 T.Özel belgede sahtecilik suçunda belge aslının celbi, aldatma kabiliyetinin duruşmada incelenip gerekçede tartışılması ve belgenin ele geçirilememesi halinde…
- Yargıtay 11. CD. 2021/20489 E. 2023/3637 K. 04.05.2023 T.Sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçmemesi halinde sahte dekont düzenleme eyleminin resmi belgede sahtecilik mi yoksa özel belgede sahtecilik suçunu mu…
- Yargıtay 8. CD. 2021/1807 E. 2023/10174 K. 19.12.2023 T.Asılsız ihbar dilekçelerindeki imzaların sanığa ait olduğunun kriminal raporla kesin olarak saptanamadığı durumda, husumet ve önceki eylemlere dayanılarak…
- Yargıtay 11. CD. 2021/38421 E. 2025/16549 K. 24.12.2025 T.Şirketle temsil ilişkisi sona erdikten sonra geriye dönük sahte senet tanzim edilerek icraya konulması eyleminde zamanaşımı, sanığın ölümü ve nitelikli…