Uyuşmazlık
Estetik amaçlı tıbbi müdahalelerden doğan uyuşmazlıklarda hekime atfedilecek kusur bulunmadığı yönündeki tespitin yeterli olup olmadığı; eser sözleşmesi kapsamında hekimin garanti ve sonuç taahhüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile eserde ayıp bulunup bulunmadığının muayene yapılarak ek raporla araştırılmasının gerekip gerekmediği.
Olayın özeti
Davacı, davalıya ait hastanede karın germe ve meme dikleştirme/büyütme estetik operasyonları geçirmiş, müdahale sonrası dikiş açılması ve enfeksiyon gibi sorunlar yaşayarak sağlık harcaması ve iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürüp maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece Adli Tıp ve bilirkişi raporlarındaki komplikasyon ve hekime atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin değerlendirmesi
1) Estetik operasyonlarda eser sözleşmesi ve ayıp incelemesi: Estetik amaçlı müdahaleler eser sözleşmesi niteliğinde olup, hekime atfı kabil kusur bulunmadığı tespiti tek başına yeterli değildir; davacının beklentisinin estetik ve sağlık yönünden karşılanıp karşılanmadığı, yüklenicinin edimini tam yerine getirip getirmediği ve ayıp bulunup bulunmadığı davacı bizzat muayene edilerek alınacak ek raporla belirlenmelidir.
2) Komplikasyon ve aydınlatma yükümlülüğü: Estetik operasyonlarda hukuka uygun tıbbi müdahale yapıldığı yönündeki görüş yeterli olmayıp, yüklenicinin garanti taahhüdü gereği komplikasyon olup olmadığı, komplikasyon konusunda aydınlatma görevinin yapılıp yapılmadığı ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılıp yapılmadığı değerlendirilmelidir.
Sonuç
Dava konusu müdahalenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, salt kusur bulunmadığı tespitinin yeterli olmayıp hastanın bizzat muayenesi sağlanarak estetik ve sağlık beklentisinin karşılanıp karşılanmadığı ve ayıp bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kaynak ve kullanım
Kararın tam metnini ayrı sekmede okuyabilirsiniz. Kaynak: Yargıtay resmî karar arama.
Karar, kendi uyuşmazlığı ve karar tarihindeki değerlendirmesiyle okunmalıdır. Sonraki mevzuat ve içtihat değişikliklerini, somut olayın koşullarını ve varsa karşı oyu ayrıca değerlendirin.
Benzer kararlar
- Yargıtay 2. HD. 2018/3662 E. 2018/7547 K. 19.06.2018 T.Velayet tayininde uzman raporu (sosyal inceleme raporu) alınmadan ve idrak çağındaki çocuk bizzat dinlenmeden karar verilmesinin usule uygun olup olmadığı…
- Yargıtay 3. HD. 2023/3819 E. 2024/2304 K. 16.09.2024 T.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek açılan davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı olduğu ve sonradan…
- Yargıtay 2. HD. 2026/827 E. 2026/7237 K. 25.06.2026 T.Terk hukuki sebebine dayanmayan davada eşe eve dönmeme kusurunun yüklenip yüklenemeyeceği. Kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının…
- Yargıtay 2. HD. 2026/1423 E. 2026/7461 K. 30.06.2026 T.Bölge adliye mahkemesince verilen ziynet alacağına ilişkin hükmün miktar itibarıyla kesin olup olmadığı ile erkeğin boşanmaya sebep olan ağır kusurlu…
- Yargıtay 2. HD. 2026/1081 E. 2026/6897 K. 22.06.2026 T.Boşanmada kusur belirlemesinin hatalı yapılması; buna bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin isabetli olup olmadığı; nafaka arttırım talebi…